№ 2-2478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 

<

данные изъяты> копеек. В течение длительного периода истец исправно и своевременно вносил ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, просрочек и не оплаченных платежей перед кредитной организацией не имел. После того, как в компании, в которой ФИО1 работал, произошло сокращение сотрудников, его приказом от ДД.ММ.ГГГГ перевели водителем грузового автомобиля 6 разряда, вахтовым методом работ. В результате чего, у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода, теперь он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужден их нарушать. Денежных средств на проживание и обеспечение минимальным перечнем потребительской корзины семьи истца, катастрофически не хватает. В настоящее время истец арендует квартиру и выплачивает за её аренду ежемесячно 

<

данные изъяты> рубля. ФИО1 обращался в банк с предложением расторгнуть кредитный договор, мотивированного ответа от Банка не поступило. В настоящее время истец намерен погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и возвратить оставшуюся сумму долга, однако, в силу тяжелого материального положения просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что вследствие существенно изменившихся обстоятельств, учитывая нормы ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, может быть судом расторгнут. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 26-27), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 90-91), в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых. С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе договора (л.д. 29-32).

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается графиком платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что он имеет постоянное место работы, работает в ООО «Стройтрансгаз Регион» водителем грузового автомобиля, 6 разряда, вахтовым методом работ, его доход по месту работы за январь 2018 года составил 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 46, 47-61).

Истец проживает в арендованном жилом помещении, арендная плата составляет ежемесячно 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 64-70).

Согласно справке Банка о задолженности заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 103). 

ФИО1 дважды (05.03. и 15.04. 2018 года) обращался в ПАО «Сбербанк России» с предложением о расторжении заключенного сторонами потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о расторжении договора истцу отказано по причине отсутствия законных оснований к расторжению, предложено обратиться в Банк с заявлением о проведении реструктуризации (л.д. 92-93, 94-97, 98, 99-102). 

Истцом заявлено требование о расторжении договора. Как установлено ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора, а также не представлено доказательств того, что имеются иные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке. 

То обстоятельство, что истец не исполняет свои обязательства по возврату кредита, может быть основанием для расторжения кредитного договора в случае, если такое требование будет заявлено Банком, так как именно Банк в этом случае является стороной, которой причинен ущерб по смыслу ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что у него произошли изменения обстоятельств настолько существенные, что если бы он мог разумно предвидеть это, то не заключил бы кредитный договор с Банком (ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ). Ссылаясь на очевидную неспособность исполнять обязательства по кредитному договору, он не представил доказательств, подтверждающих какие именно обстоятельства существенно изменились с момента заключения кредитного договора и привели к подобному положению вещей.

Вместе с тем, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из пункта «д» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.

<

адрес> отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Это соответствует и положениям специального закона - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 11 которого предусматривает право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа).

Таким образом, право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 Гражданского Кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иное противоречит положениям ч. 4 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ о том, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В действиях истца, который заключил кредитный договор с Банком без реальной оценки своей платежеспособности; не отказался от получения кредита до того, как он был предоставлен; не осуществил досрочное гашение кредита; не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору - суд не усматривает признаков добросовестности и разумности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в иске надлежит отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика его расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора потребительского кредита истцу отказано, следовательно, понесенные им в рамках данного дела судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 450.1, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова