32RS0015-01-2020-001026-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В., 

с участием представителя администрации Клинцовского района – ФИО1, по доверенности, 

судебного пристава- исполнителя Клинцовского районного отдела ССП УФССП России по Брянской области ФИО2, по доверенности, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-890/2020 по административному иску 

<

адрес> к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО5, Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинцовского района обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов ФИО5 УФССП по Брянской области о взыскании исполнительного сбора.

Требование мотивировано тем, что в Клинцовском районном отделе судебных приставов УФССП по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №35428/19/32016, возбужденное 22.08.2019 года на основании исполнительного документа №2-89/2019, выданного Клинцовским городским судом Брянской области, согласно которого на администрацию Клинцовского района возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленных муниципальным образованием норм в черте муниципального образования «город Клинцы Брянской области». 

17.12.2019 года ФИО8 было предложено жилое помещение специализированного жилищного фонда Клинцовского района однокомнатная квартира общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, от которой ФИО7 отказался, указав в заявлении причиной отказа, желание получить жилое помещение в первичном жилом фонде. Однако, такие помещения в спецфонде в 

<

адрес> отсутствуют. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено еще одно жилое помещение специализированного жилищного фонда- двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, от которой он также отказался, указав, что его в квартире не устраивает ремонт.

Администрация Клинцовского района просит признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в связи с тем, что администрацией приняты исчерпывающие меры для исполнения решения и исполнения его в настоящий момент не представляется возможным по независящим от администрации Клинцовского района обстоятельствам. Постановление о взыскании исполнительного сбора было получено 24.04.2020 г. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление, по указанным основаниям и просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО5 не явилась, с 30.04.2020 года была уволена с Федеральной службы на основании приказа УФССП по Брянской области № 235-п от 23.04.2020 года о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Производство №35428/19/32016-ИП от 22.08.2019 года в отношении должника администрации Клинцовского района для исполнения передано судебному приставу исполнителю ФИО2, 18.05.2020 года. 

С учетом указанных разъяснений, в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав –исполнитель ФИО2 которая заявленные требования не признала, пояснила что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора законно. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены в срок, доказательств невозможности исполнения указанных требований не представлено, требования исполнительного документа законны и не нарушают права и интересы заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2019 года Администрация Клинцовского района обязана была ему предоставить квартиру, как лицу оставшемуся без попечения родителей. Ему предложили две квартиры, но они были непригодные для проживания, так как требовали ремонта, в связи с тем, что денежных средств на ремонт квартиры у него не было, он попросил предоставить ему квартиру пригодную для проживания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязание администрации 

<

адрес> предоставить ФИО7 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления в черте муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно материалов исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику- 

<

адрес> установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства 35428/19/32016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена администрации 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО4 почтовая корреспонденция в адрес Клинцовской городской администрации и в адрес 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отправлена одним почтовым отправлением, так как эти организации располагаются в одном помещении. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в 5-дневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в Клинцовский городской суд 

<

адрес> подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения по иску ФИО7 о предоставлении жилого помещения.

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсрочке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отказано. 

На данное определение 

<

адрес> подана частная жалоба. Определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам административного истца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено жилое помещение специализированного жилищного фонда 

<

адрес> – однокомнатная квартира общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Из заявления ФИО7 Главе администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается от указанной квартиры, в связи с тем, что она не пригодна для проживания и просит предоставить ему жилое помещение в первичном жилищном фонде.

Кроме того из заявления ФИО7 Главе администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается предложенной ему квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что его не устраивает ремонт.

В связи с тем, что 

<

адрес> в 5- дневный срок не исполнила решение суда, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено. 

Административный истец считает указанное постановление не законным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены по независящим от него обстоятельствам. 

Суд не может согласиться с указанными доводами Администрации Клинцовского района в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.08.2019 года, а жилое помещение предложено ФИО3 только 17.12.2019 года, то есть почти через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, требования исполнительного документа должником Администрацией Клинцовского района в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу -исполнителю представлено не было.

Доводы административного истца о том, что в судебном порядке были оспорены заключенные Клинцовской районной администрацией договора на приобретение жилых помещений, в том числе для ФИО3, а также отказ самого ФИО3 в принятии жилого помещения, не влечет признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не принималось, исполнительное производство не приостанавливалось.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 16.04.2020 года о взыскании исполнительного сбора как незаконного, заявление администрации Клинцовского района о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежит оставлению без удовлетворения. 

Учитывая, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации Клинцовского района исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, что следует из представленного исполнительного производства. Так взыскателю ФИО3 предлагалось два жилых помещения, которые не признаны в установленном порядке не пригодными для жилья, но он от них отказался.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 37 500 рублей 00 копеек,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Клинцовского района к судебному приставу исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов ФИО5, Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 №32016/20/37541 от 16 апреля 2020 года с 50 000 рублей 00 копеек до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в резолютивной части оглашено 26 мая 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья Н.В. Данченко