Председательствующий: ФИО7

дело №

№-№

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе 

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления мирового судьи, указав, что она не извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, более того, за рулем указанного автомобиля находилась ни она, а ее сестра ФИО4, которая при остановке ее сотрудниками ДПС представилась ее именем, сообщив ее данные о личности, при этом сотрудниками ДПС не была надлежащим образом проверена сообщенная информация. Факт, что она не находилась за рулем автомобиля, подтверждается видеозаписью по факту составления протокола об административном правонарушении, которая судом первой инстанции принята в качестве доказательства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, по доводам, изложенным в ней. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации явились: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись по факту составления в отношении ФИО1 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является водитель транспортного средства.

Таким образом, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Вместе с тем, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка в их совокупности.

Так процессуальные документы, обеспечивающие производство по делу, были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ею административного правонарушения.

Однако, данные доказательства вступают в противоречие с видеозаписью по факту составления в отношении ФИО1 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 допрошены свидетель ФИО5, ФИО4 по известным им обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в ходе патрулирования в рамках рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад», которым управляла женщина, представившая документа на транспортное средство. Поскольку было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где она представилась ФИО1, назвав дату и место рождения, место проживания, дату выдачи паспорта. С целью проверки личности водителя в базу ФИС ГИБДД-М были введены указанные сведения и обнаружены данные водительского удостоверения на имя ФИО1, а также фотография. При сопоставлении личности водителя и фотографии у сотрудников ДПС не возникло сомнений в том, что это одно и тоже лицо, в связи с чем, в дежурную часть для установления личности водителя не доставляли. В дальнейшем водитель автомобиля прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, расписалась в протоколах, акте и иных документах. Женщина, находящаяся в зале судебного заседания (ФИО1) ему не знакома, ранее он ее не видел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут автомобилем «Ниссан Вингроад» управляло иное лицо.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь в 

<

адрес>, после чего в ночное время села за руль автомобиля «Ниссан Вингроад» № и поехала в 

<

адрес>, где ее остановили сотрудники ДПС. Она предоставила документы на автомобиль, который принадлежит ее сожителю, а также представилась именем своей сестры ФИО1, указав ее дату рождения и иные сведения о личности, поскольку сама она была пьяна и у нее отсутствовало водительское удостоверение. Сотрудники ДПС ввели указанные сведения в базу, где вышла информация о ФИО1 с фото, и она подтвердила, что эти сведения о ней. В дальнейшем она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, расписалась в составленных протоколах, акте, повестке в суд и расписке об СМС извещении. На следующий день позвонила сестре ФИО1 и сказала о произошедших событиях, на что та ответила, чтобы она сама разбиралась с этой ситуацией. В назначенное время она пришла в суд, однако ее туда не пустили, сказали, что материал составлен в отношении ФИО1 и только она может участвовать в судебном заседании. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи по факту составления в отношении ФИО1 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что на видеофайлах №, 2 и 3, на которых запечатлена остановка автомобиля, а также прохождение водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение прав с вручением повестки в суд, получением расписки об СМС-извещении, одно и тоже лицо, при сопоставлении внешности которой с внешностью заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО4 очевидно усматривается внешнее сходство водителя именно с ФИО4 При этом, и заявитель ФИО1, и свидетели ФИО5, ФИО4 подтвердили, что на видеофайлах изображена именно ФИО4

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела, в материалах которого имеется копия Формы 1П с фотографией ФИО1, и просмотре видеозаписи по факту составления в отношении ФИО1 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, не обращено внимание на то, что водитель, остановленный сотрудниками ДПС отличается от фотографии ФИО1, имеющейся в копии Формы 1П, а соответственно, оставлено данное доказательство без должной оценки. 

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управляла транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации возможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а следовательно не может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9