Дело № 2-949/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-023317-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице САО "РЕСО-Гарантия" обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 154 руб. 71 коп., судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 885 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО7, а также транспортного средства KIA Spectra, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником указанного автомобиля является ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля KIA Spectra, г.р.н. 

<

данные изъяты>, ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.н. 

<

данные изъяты>, были причинены множественные механические повреждения.

Имущественные интересы собственника Nissan Qashqai, г.р.н. 

<

данные изъяты>, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования транспортных средств серии SYS № (КАСКО. Полис «РЕСОавто»), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком).

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя в общей сумме 296 154 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством – KIA Spectra, г.р.н. 

<

данные изъяты>, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако, претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.245-246).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Помимо прочего, ответчик извещался посредством СМС-извещений на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> указанный в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как контактный номер ФИО2 Сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240).

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако, фактически уклонился от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим – в рамках настоящего гражданского дела состоялось два судебных заседания, на каждое из которых ответчик извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела,:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Nissan QASHQAI, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителем ФИО7 и автомобилем Kia SPECTRA, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209), с учетом определения об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223), имеющимся в материалах проверки № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 (два) транспортных средства получили повреждения:

Nissan QASHQAI, г.р.н. 

<

данные изъяты>, собственник и водитель: ФИО5, застраховано по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис №, по КАСКО полис серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, капот, левый передний локер.

2. Kia SPECTRA, г.р.н. 

<

данные изъяты>, собственник: ФИО8, водитель: ФИО2, по ОСАГО не застраховано. Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, лобовое стекло, омыватель, капот, радиатор.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора ФИО2, управляя транспортным средством Kia SPECTRA, г.р.н. 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Nissan QASHQAI, г.р.н. 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требование пункта 13.4. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту – ПДД РФ). 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, копию постановления получил, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись ответчика. Постановление не оспорено ответчиком.

Согласно статьи 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе проведения административного расследования должностному лицу, осуществляющему производство по делу, ходатайств и заявлений от участников данного дорожно-транспортного происшествия о проведении по делу автотехнической и тератологической экспертизы не поступало.

В административном материале, оформленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеются следующие документы: