Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-246/2025

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Никитиной Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абросеевой А.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Канина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., апелляционной жалобе адвоката Канина Б.А. и поданного к ней дополнения от осужденной ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и ее защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 26 ноября 2019 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней, 

- приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2022 по ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания 22 апреля 2024 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (за 2 самостоятельных преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за два самостоятельных преступления, а именно неоднократное несоблюдение ею, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 06 мая 2024 года по 11 июля 2024 года и с 06 мая 2024 года по 29 июля 2024 года на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, квалификации содеянного, справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденной вида исправительного учреждения. Поскольку ФИО2 осуждена за преступления небольшой тяжести, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и абз. 4 п. 27 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", исправительная колония общего режима могла быть назначена ей на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, со ссылкой на обстоятельства совершения преступлений и данных о личности осужденной.

Защитник адвокат Канин Б.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, указывает на необоснованный учет судом при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие мотивов невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, считает, что она не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции от общества, просит применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе защитника, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд неверно на основании п. «б» ч, 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав принятое решение, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит назначить ей к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, судом были соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и ее вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия осужденной ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 самостоятельных преступления) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при определении вида и размера наказания суд в полной мере, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, все характеризующие данные о личности осужденной, которая ранее дважды судима за совершение умышленных преступлений, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные в приговоре данных о личности ФИО2, ее стойкое противоправное поведение, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно материалам дела, ФИО2 судима приговорами Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года и Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2022 года, судимость по которым не погашена и образует в действиях осужденной рецидив преступлений.

С учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств суд правильно назначил осужденной наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что осужденной к отбытию лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Из приговора следует, что каких-либо мотивов в обоснование решения о необходимости направления ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции не приведено.

При этом, принимая во внимание отрицательно характеризующие осужденную данные, неоднократно привлекавшуюся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судимую за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представлении о необходимости определения к отбытию назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий