Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 8 декабря 2025 года

Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-7443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Якушева В.Г., потерпевшего В.В.С. рассмотрел 04декабря 2025 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковца Д.А. наприговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от06августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника ЯкушеваВ.Г., потерпевшего В.В.С. и его представителя С., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года вг.Чайковском Пермской области, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с возложением на осужденного на период ограничения свободы обязанностей и ограничений: не изменять место жительства и не выезжать запределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз вмесяц для регистрации; с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.В.С., с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В. взыскана компенсация морального вреда в размере 185000рублей, а также возмещение затрат на эвакуацию и охрану транспортного средства в размере 35000 рублей. В части требований о взыскании сЕ.М.ДВ. денежных средств в возмещение расходов на получение оздоровительных услуг гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 03 октября 2024года в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения: при совершении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого В.В.С., управлявшему мотоциклом, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей просьбы указывает, что судом частичное возмещение морального вреда иматериального ущерба, причиненного преступлением, ошибочно признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации это обстоятельство должно было учитываться в соответствии c ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Также автор апелляционного представления просит уточнить вприговоре наименование вида дополнительного наказания, назначенного ФИО1, поскольку ст. 44 УК Российской Федерации такой вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не предусмотрен.

Кроме того, прокурор обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, его резолютивной части, так как суд, мотивируя решение по гражданскому иску, признал обоснованной указанную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, но в резолютивной части приговора указал на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего. Также, по мнению прокурора, судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования потерпевшего в части взыскания с осужденного денежных средств в счет оплаты оздоровительных услуг. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, прокурор просит отменить приговор суда в части решения по гражданскому иску и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Е.М.ДБ., излагая собственное толкование закона, делает вывод о законности иобоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.В.С. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку, сторонами не оспариваются.

Как правильно установлено судом, ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории дома № 78 по ул. Комсомольской, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением В.В.С., имевшим преимущественное право движения, сославшись в обоснование своих выводов на допустимые и достоверные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу, в которых отражено место, где произошло происшествие, направление движения транспортных средств, обнаруженные на них повреждения; видеозапись с камеры на шлеме потерпевшего, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств; показания осужденного и потерпевшего, подробно и без противоречий описавших обстоятельства столкновения; заключение автотехнической экспертизы, которым подтверждено, что к столкновению привело нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля, у водителя мотоцикла не было технической возможности избежать столкновения; заключения судебных медицинских экспертиз, в которых отражены характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных В.В.С.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, заключением которой подтверждается, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в соответствии с Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по-прежнему квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть изменение порядка определения степени тяжести вреда здоровью не может стать основанием к изменению приговора.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние Е.М.ДВ. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы.

Решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, последствия совершенного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Как правильно указал прокурор, посмыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд, признав направление потерпевшему 315 000 рублей совершением действий, направленных на возмещение морального вреда, и признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не учел указанные выше разъяснения закона. В то же время, учитывая, что суд при назначении наказания сослался и на иные обстоятельства, смягчающие наказание и позволяющие применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, изменение порядка учета частичного возмещения морального вреда не может стать основанием для изменения приговора в части решения о размере назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, решение о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировано. Вместе с тем при назначении дополнительного наказания ФИО1 суд первой инстанции, действительно, неверно сформулировал свое решение, назначив наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, в то время как уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению во избежание сомнений и неясностей при его исполнении.

При рассмотрении судом гражданского иска потерпевшего В.В.С. окомпенсации морального вреда нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему В.В.С. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом учтены степень физических и нравственных страданий В., добровольное частичное возмещение осужденным причиненного вреда, требования разумности и справедливости. Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требованиям разумности и справедливости.

В приговоре понятно и недвусмысленно сформулировано решение о взыскании компенсации морального вреда: суд прямо указал, что находит соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, но при ее взыскании учитывает уже выплаченные потерпевшему 315тысяч рублей, в связи с чем взыскал компенсацию в недостающем размере – 185 тысяч рублей. Не было у суда и оснований полагать, что выплаченная потерпевшим сумма являлась в какой-то части возмещением ущерба, поскольку никаких требований о возмещении ущерба потерпевший на тот момент не предъявлял, расчет ущерба ФИО2 не представил.

Решение об оставлении без рассмотрения требований потерпевшего о взыскании денежных средств, потраченных на оплату оздоровительных услуг, в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2025года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации при признании смягчающим обстоятельством возмещения материального ущерба и морального вреда и считать, что данное обстоятельство признано смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации;

уточнить резолютивную часть приговора, считать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный в приговоре срок.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов