УИД 66RS0006-01-2025-000067-14 Дело № 2-1188/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании использования земельного участка незаконным, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок под размещение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1 о признании использования земельного участка незаконным, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок под размещение транспортного средства.

В обоснование иска указано, что на основании информации, предоставленной МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», прокуратурой Орджоникидзевского района проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что в районе домов № 1, 3 по ул. Республиканская в г.Екатеринбурге размещено транспортное средство – ХЕНДЭ АКЦЕНТ 

<

 № >, которое препятствует, в частности уборке внутриквартального проезда от мусора, проезду уборочной техники, движению людей. Согласно информации УМВД, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 С учетом изложенного, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельянова М.К. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что сведения о добровольном исполнении ответчиком предъявленных к нему требований отсутствуют; на связь с надзорным органом ФИО1 в целях урегулирования спора не выходил.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается понуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 11.4 «Свода правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 

<

 № >, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.

Размещение транспортных средств на внутриквартальных территориях не должно создавать препятствий для прохода людей, а также для работы и движения уборочной и специализированной техники (пункт 100-1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Согласно материалам дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании информации, представленной МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения земельного законодательства, в ходе которых установлено, что между домами № 1, 3 по ул. Республиканская в г. Екатеринбурге обнаружен автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н 

<

 № >, который препятствует уборке внутриквартального проезда от мусора, ограничивает проезд, передвижение людей. 

Из представленных УМВД России по г. Екатеринбургу сведений следует, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1 с 18.04.2017.

Согласно осуществленной фотофиксации, автомобиль ответчика расположен на территории внутриквартального проезда (вдоль него), на проезжей части, т.е. на землях общего пользования в нарушение вышеуказанных норм. 

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Поскольку до настоящего времени сведений об освобождении ответчиком самовольно занятой территории не представлено, сам ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, как органа обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению путем признания незаконным использование ответчиком земельного участка, расположенного в районе домов № 1 и № 3 по ул. Республиканская в г. Екатеринбурге под размещение принадлежащего ему транспортного средства – Хэндэ Акцент, VIN 

<

 № >, государственный номер 

<

 № > и возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от своего автомобиля.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании использования земельного участка незаконным, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок под размещение транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 11.11.2003) земельного участка, расположенного в районе домов № 1 и № 3 по ул. Республиканская в г.Екатеринбурге под размещение принадлежащего ему транспортного средства – Хэндэ Акцент, VIN 

<

 № >, государственный номер 

<

 № >.

Возложить на ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 11.11.2003) обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе домов № 1 и № 3 по ул. Республиканская в г. Екатеринбурге от принадлежащего ему транспортного средства – Хэндэ Акцент, VIN 

<

 № >, государственный номер 

<

 № >.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 11.11.2003) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.02.2025

Председательствующий: С.В. Делягина