Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.06.2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году истцы приобрели у ответчиков сарай литера «Г», который входит в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> евро. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиками распиской.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ появился гражданин ФИО3, который заверил, что является собственником 

<

адрес> в доме № по 

<

адрес> и сарай входит в состав его имущества, вписан в домовую книгу и технический паспорт. ФИО3, обманув истцов, завладел их денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> долларов США, якобы за продажу сарая.

Приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО3 признал свою вину, приговор не обжаловал, приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы осознали, что ответчики не имели права на продажу сарая и соответственно получения денежных средств за его продажу.

В рамках того же уголовного дела истцами подано заявление о преступлении со стороны ответчиков, однако постановлением старшего следователя ОП 

<

данные изъяты> майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5. Согласно вышеуказанного постановления, в ходе предварительного следствия было установлено, что ответчики предполагали, что приобретенный ими сарай у ФИО3 принадлежал последнему и ДД.ММ.ГГГГ продали его истцам.

Согласно положениям ст.ст.209,223 ГК РФ только с момента возникновения права собственности собственник может распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответчики, не являясь собственниками сарая и не имея правовых оснований на распоряжение имуществом, получили от истцов 

<

данные изъяты> евро за продажу сарая литера «Г».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям приведенным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в их пользу 

<

данные изъяты> в равных долях, из которых 

<

данные изъяты> неосновательно полученные денежные средства, 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, каждому из истцов по 

<

данные изъяты> РФ. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО9 требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, установлен курс иностранной валюты евро к рублю, который составляет 

<

данные изъяты>, следовательно подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела № в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи сарая литера «Г», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> евро.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4, ФИО5, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Доказательств приобретения или сбережения имущества либо денежных средств без законных оснований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено и в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи сарая «Г», расположенного по адресу: 

<

адрес> сторонами не расторгнут, никем не оспорен, соответственно, у ответчиков незаконных оснований для приобретения либо сбережения денежных средств, полученных от ФИО2, ФИО1 по отчуждению сарая, не имелось. В данном случае, у продавца нет неосновательного обогащения, и переданная во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Истец не лишен права требовать расторжения договора (либо оспаривать его по иным основаниям) и взыскания переданной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Тедеева Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>