Дело № 22 - 1574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 августа 2023 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева Д.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 2.09.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 2.09.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав мнение защитника Колесниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Опалевой Е.В., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В. считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Прокурор указывает, что судом при назначении наказания не учтен принцип справедливости. Степанов ранее судим, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания, то есть на путь исправления не встал. Прокурор просит назначить в качестве основного наказания ФИО1 лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении не оспариваются виновность и доказанность совершения преступления. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Решая вопрос о назначении вида основного наказания, суд первой инстанции учел совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, в том числе инвалидность 2 группы, отсутствие отягчающих, в целом положительные характеристики. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему исправительные работы.

Указывая в апелляционном представлении о том, что судом нарушен принцип справедливости при назначении наказания, прокурор не привел в чем конкретно выражается данное нарушение закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд при назначении наказания был не вправе учитывать предыдущую судимость ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: