Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является организация перевозок пассажиров и багажа автомашинами такси. Организованная им служба называется «УлТакси», расположена по адресу: 

<

...> и оказывает услуги посредством передачи заказов через диспетчерскую службу водителем, трудоустроенным в компании, в том числе по телефону 

<

***>.

Водитель ФИО. был принят на работу в компанию в 2017 году, где с июня 2018 года работает на служебном автомобиле Renault Logan регистрационный знак №

08.07.2018 ФИО на указанном автомобиле, по сообщению диспетчера, принявшего заказ, около 16.00 часов подъехал к дому № по 

<

адрес>, откуда ему необходимо было доставить семью из четырех человек (супруги и двое несовершеннолетних детей) в аэропорт «Ульяновск-Восточный».

Ответчик ФИО2 сразу стала высказывать свое недовольство на сообщение водителя о превышении временного лимита бесплатного ожидания их у подъезда. Во время движения она продолжала высказывать свое недовольство и стала хватать его за плечо. На просьбу супруга ФИО2 водитель ФИО остановил автомобиль, высадил пассажиров, получил от них оплату по таксометру и уехал. Во время движения водитель правила дорожного движения не нарушал, с пассажирами общался вежливо и корректно.

Несмотря на это, ФИО2 через сеть Интернет начала распространять ложные сведения, порочащие репутацию истца, как владельца компании. Так, обратившись через социальную сеть в группу «Рупор 73», она сообщила о том, что вызвала автомобиль из «УлТакси», для поездки в аэропорт «Ульяновск-Восточный». На вызов приехал Renault Logan №. В дороге водитель набрал скорость и начал вести себя неадекватно, а на требование выпустить ответил: «Сейчас вы у меня улетите!». Это опубликовано в социальной сети в группе «Рупор 73» 26.07.2018. Далее в своем письме ФИО2 сообщила, что она и члены ее семьи стали кричать и требовать, чтобы водитель остановился, но он лишь увеличил скорость до 180 км/ч, двигался зигзагами. Когда она хотела вызвать полицию, у нее из рук выпал и разбился телефон, а у детей началась истерика. Когда она схватила водителя за плечо, требуя остановиться, водитель резко затормозил, отчего они ударились друг об друга, а у сломалось кольцо, из которого вылетел камень. Также в своем обращении ФИО2 утверждала, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения. 

Это же письмо было опубликовано ФИО2 29.07.2018 на сайте «Улпресса» и других сайтах. С заявлением, содержащим такую же информацию, она обратилась в органы полиции, прокуратуру и транспортную инспекцию.

Полагая, что ФИО2 распространила в социальной сети заведомо ложную информацию, не подкрепленную никакими фактами, и, преследуя цель обесчестить индивидуального предпринимателя, стараясь показать несоблюдение его компанией моральных принципов общества или коллектива. Заявляя о нарушении правил дорожного движения и норм морали сотрудником компании и самой компании, ФИО2 желала навредить деловой репутации компании и, как следствие, принести ей убытки.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях и душевных волнениях.

Ссылаясь на статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО2 принести публичные извинения и дать опровержение в социальные сети по месту обращения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО3 и ФИО4

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Распространенные ФИО2 сведения, а именно, что «водитель набрал скорость и начал вести себя неадекватно … водитель увеличил скорость до 180 км/ч, двигался зигзагами … водитель находился в состоянии наркотического опьянения … диспетчера отказывались соединить с директором «УлТакси» … в настоящее время этот человек скрылся, а «УлТакси» отказывается выдавать сведения о данном водителе …» указывают на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, на несоблюдение требований законодательства, в частности Правил дорожного движения РФ, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Распространенные ответчиком сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что стороной истца не предоставлено доказательство порочащего характера сведений, содержащихся в приведенной им статье, опубликованной в сети Интернет. Информация, изложенная в статье, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Статья не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков. Распечатанные тексты статей, не являются информацией с официальных источников.

Представитель третьего лица ООО «Симбирск-Паблисити» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на адрес электронной почты ООО «Симбирск-Паблисити» поступило письмо, в котором сообщалось о наличии у заявителя материала об УлТакси. В последствии на электронную почту ООО «Симбирск-Паблисити» с электронного адреса заявителя поступило электронное письмо с описанием инцидента, произошедшего 08.07.2018. В дальнейшем ими был проверен факт обращения ФИО2 по данному факту в органы полиции, и поскольку эта информация подтвердилась, письмо было опубликовано на сайте ulpressa.ru, под заголовком «Сейчас вы у меня улетите». Содержание текса письма ими не изменялось.

Выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Симбирск-Паблисити» ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми свой чести, достоинства и деловой репутации.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 на сайте ulpressa.ru была опубликована статья под заголовком «Сейчас вы у меня улетите», в которой содержалось описание инцидента, произошедшего 08.07.2018 в такси сервиса «УлТакси», изложенный со слов пострадавшей Валерии С.

Ссылаясь на порочащий характер сведений, изложенных в данной статье, несоответствие их действительности, ИП ФИО1 предъявил в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, стороной истца достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, о порочащем характере оспариваемых сведений и несоответствии их действительности не представлено.

Сведения, изложенные в рассматриваемой статье, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, требующих опровержение, поскольку не содержат ни одного утверждения о совершении истцом противоправного деяния или нечестного поступка, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В публикации не использовался оскорбительный текст, статья не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации. Тот факт, что ФИО. действительно работает в «УлТакси» стороной истца не отрицается.

Доводы стороны истца, что цель опубликованной статьи – дискредитировать ИП ФИО1, выставить его репутацию и авторитет в плохом виде, судом признаются несостоятельными, поскольку никаких характеристик руководителя данной организации, либо оценок хозяйственной деятельности компании «УлТакси» ответчиком ФИО2 в рассматриваемой статье не давались. 

Несостоятельны и доводы стороны истца о том, что ответчик обращался с данной информацией в органы полиции и прокуратуру.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено. Какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, факт произошедшего 08.07.2018 инцидента, произошедшего в автомобиле службы такси, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО. При этом, показания допрошенного свидетеля ФИО. выводов суда в данной части не опровергают.

На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации не имеется и в удовлетворении его иска, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании убытков, как производных от основного требования, следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова