Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере лимита ответственности 

<

данные изъяты> руб., которых недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости, принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, и величины годных остатков.

Учитывая надлежащее извещение сторон, заявленные ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Согласно вступившего в законную силу определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована СК «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №.

По обращению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым и осуществлена выплата в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты>

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая оценка. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

Стоимость проведения независимой оценки составила 

<

данные изъяты> оплата которых истцом подтверждается квитанцией-договором 

<

данные изъяты>

По результатам независимой оценки в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца, поскольку между сторонами имеются противоречия в объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также, что экспертное исследование по инициативе истца выполнено без учета материалов дела об административном правонарушении, выплатного дела страховой компании, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> соответствуют и являются следствием обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве 

<

данные изъяты> экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты>., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая оспаривание ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ФИО1, назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя 

<

данные изъяты> регламентированы п.10.1 ПДД, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд принимает как доказательство по делу заключения ООО «Легал Сервис», которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП, допущенного по вине водителя ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца причиненного ущерба, суд принял в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства судебное экспертное заключение ООО «Легал Сервис», при этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, что является убытками истца.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» подлежит причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того, в силу норм статей 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы и сумма государственной пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий