Дело № 2-1894/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 96 716 руб. 31 коп.;

-неустойку, исчисленную до момента вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-расходы за составление экспертного заключения и его дубликата в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 изменил исковые требования и, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 46 206 руб. 69 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения судом решения;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2017 года у дома № 31 ул. Артема г. Мурома К.., управляя автомобилем «....» государственный номер (номер), совершил столкновение с автомобилем «....» государственный номер (номер), под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель К. Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», то он обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 190 493 руб. 69 коп. 

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 700 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 206 руб. 69 коп.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что неустойка подлежит взысканию за период с 17 августа 2017 года по день вынесения решения суда. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным, сумма ущерба подтверждена судебной экспертизой.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 190 493 руб. 69 коп. В результате проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236 700 руб. Учитывая, что необходимость доплаты страхового возмещения была установлена только по результатам судебной экспертизы, при необоснованности первоначально заявленных требований, действия ответчика были направлены на надлежащее исполнение свих договорных обязательств. Полагает, что в связи с указанным, возможно применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. Также полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Поскольку сумма нарушенного обязательства составила 46 206 руб. 31 коп., просила снизить размер неустойки до 20 000 руб. При разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, просила применить принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Автомобиль «....» государственный номер (номер) на праве собственности принадлежал истцу ФИО1

16 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «....» государственный номер (номер)

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 27 июля 2017 года у дома № 31 ул. Артема г. Мурома К., управляя автомобилем «....» государственный номер (номер), совершил столкновение с автомобилем «....» государственный номер (номер), под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель К.., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27 июля 2017 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

В результате ДТП автомобилю «.... государственный номер (номер), принадлежащего на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в форме полиса ОСАГО ХХХ0003849299, на период действия с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца ООО «Экспертиза+», на основании которого ООО «Экспертиза-ЮГ» составлено экспертное заключение о восстановительной стоимости автомобиля в сумме 190 493 руб. 69 коп.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО 15 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 493 руб. 69 коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 287 210 руб.

18 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об оплате услуг по оценке ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, которая поручалась ОО «Муром эксперт».

Согласно заключению эксперта № 75 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила - 236 700 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация экспертов подтверждена. Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-техником (регистрационный номер № 3861). Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений против данного экспертного заключения, а также восстановительной стоимости автомобиля у сторон не имеется.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составил 46 206 руб. 69 коп. (236 700 руб. - ущерб от повреждения автомобиля - 190 493 руб. 69 коп. выплаченное страховое возмещение). 

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 17 августа 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 18 декабря 2017 года (день вынесения решения суда), что составляет 123 дня просрочки, в сумме 56 834 руб. 23 коп. (46 206 руб. 69 коп. х 1% х 123 дня). 

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 123 дня, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 56 834 руб. 23 коп. 

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 103 руб. 34 коп. Между тем, судом не установлено оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО4, а также в сумме 1000 руб. за изготовление дубликата заключения для ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо было для обоснований требований истца и определения подсудности спора.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 18 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление претензии - 1500 руб., за составление иска - 3000 руб., за составление уточненного иска - 3000 руб., за представительство в судебном заседании при назначении судебной экспертизы - 4500 руб., за представительство в настоящем судебном заседании - 5000 руб., что подтверждается квитанциями от 21 сентября 2017 года и 13 декабря 2017 года. 

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в части, возражения ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 10 000 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3570 руб. 06 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 46 206 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 56 834 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 23 103 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и его копии в сумме 4500 рублей, а всего сумму 143 644 рубля 26 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 3560 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.