УИД 58RS0№-34 1 инстанция дело №

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО12, Титовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по докладу судьи ФИО12 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Isuzu Forvard, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, потребовав выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на СТОА ИП ФИО8 направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» истцу отказано, взыскана неустойка в размере 240 руб.

С данным решением истец не согласен, полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО9 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 342 000 руб. За проведение экспертизы он оплатил 30 000 руб.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 300 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 342 000 руб., штраф – 171 000 руб., штраф – 120 руб. (от 240 руб.), неустойку – 399 760 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии – 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., за составление и подачу искового заявления – 4000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., почтовые расходы – 92,50 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО8

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 342 000 руб., из которых по Единой методике – 206 500 руб., по средне-рыночным ценам – 135 500 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 500 руб., но не более 399 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии – 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., за составление и подачу искового заявления – 4000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., почтовые расходы – 92,50 руб.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 500 руб., убыток в размере 135 500 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., штраф в размере 103 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытка – 135 500 руб., по дату фактической уплаты суммы убытка, компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии - 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., по представлению интересов в суде – 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., почтовые расходы – 92,50 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17 800 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. В материалы дела не представлено доказательств того, что СТОА отказывалась принимать транспортное средство истца на ремонт.

Представителем истца по доверенности ФИО13 подано заявление, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения. Дополнительно представил пояснения, в которых указывает, что транспортное средство истца отремонтировано на несертифицированной СТОА, в связи с чем не представляется возможным представить чеки по ремонту транспортного средства. Вместе с тем, это не лишает истца требовать возмещения причиненных ему убытков. (л.д.108-110 т.2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 146 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 496 руб., почтовые расходы в размере 18,50 руб.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5407 руб.

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

От представителя истца по доверенности ФИО10 поступило заявление, в котором он указывает, что часть повреждений транспортного средства истца до настоящего времени не отремонтированы, при этом страховщик не выдал в разумный срок новое направление на ремонт в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п. 15.1 – п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31)).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 пункта. 15.2 этой же статьи (абз.5 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.14 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся истец ФИО2

Собственником автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленному уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, из которого произошло падение груза, в результате чего повреждено транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № находившееся под управлением ФИО7

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил посредством электронного документооборота заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил посредством электронной почты заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, к письму приложено направление на ремонт СТОА ИП ФИО11 Отправление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на СТОА ИП ФИО8 требование о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), а также о сообщении в течение трех рабочих дней даты, времени и места приемки транспортного средства в ремонт по ранее выданному направлению на СТОА. Требование получено ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. В тот же день САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 90 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в адрес истца направлено смс-сообщение о готовности принять транспортное средство в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе УТС, моральный вред, неустойку и финансовую санкцию, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90725/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206 500 руб., с учетом износа – 146 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 351 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90725/5010-012 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате почтовых услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 240 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренные подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО САО «ВСК» исполнено надлежащим образом. Доказательств того, что ФИО2 воспользовался выданным направлением на СТОА ИП ФИО11, а ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, им не представлены.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 330, 333, 393, 395, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО4 исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, однако, проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, взыскав в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт. ФИО4 предпринимались попытки к сдаче транспортного средства в ремонт, однако они не могли быть реализованы в связи с непринятием СТОА транспортного средства в ремонт в разумный срок.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок САО «ВСК» оформило и выдало направление на ремонт автомобиля ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).

Достоверных доказательств уклонения ИП ФИО8 от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.

Направление истцом письма в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

Поскольку выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонта на СТОА и уклонения ИП ФИО8 от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, приходит к выводу о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств в рамках заявленного страхового события.

Учитывая, что заявленное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 342 000 руб. включают в себя как стоимость ремонта, рассчитанную по единой методике в размере 206 500 руб., так и стоимость ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам в размере 135 500 руб., судебная коллегия, несмотря на отсутствие вины САО «ВСК», учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано с учетом того, что транспортное средство истца отремонтировано, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, в размере 206 500 руб., что будет являться надлежащим возмещением ущерба.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, с него не подлежат взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец также заявлял требования к причинителю вреда и просил суд взыскать убытки с надлежащего ответчика.

В связи с изложенным с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 135500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу (вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 135500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО4 в качестве доказательств представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО9, за которое истцом оплачено 30000 руб.

Данные расходы являются необходимыми издержками для обращения с иском в суд и подлежат возмещению.

Поскольку указанное экспертное заключение принято за основу при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, то понесенные истцом расходы на подготовку данного заключения в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истцом также понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности - 2480 руб., почтовые расходы – 92,50 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены документы.

Почтовые расходы истца в размере 92,50 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку понесены на направление обращения истца в АНО «СОДФУ» и связаны с требованиями, заявленными к страховой компании.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО2 оказана ФИО13, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (представитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО13 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору составила 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора оплачены истцом, что подтверждается распиской на самом договоре.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде (подача ходатайства об уточнении исковых требований, об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения), судебная коллегия исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчиков расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Исходя из того, что 60% заявленных исковых требований удовлетворены и взысканы с ответчика САО «ВСК» (206500 руб. из 342000 руб.), 40% - с ответчика ФИО1, расходы истца на услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде 5000 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных к ним требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1800 руб. (60% от 3000 руб.), по представлению интересов в суде в размере 3000 руб. (60% от 5000 руб.); с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб. (40% от 3000 руб.), по представлению интересов в суде в размере 2000 руб. (40% от 5000 руб.).

Нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО10 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2480 руб., также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных к ним требований: с САО «ВСК» - 1488 руб., с ФИО1 – 992 руб.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 7195 руб.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 5065 руб.

Учитывая изложенное, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 206500 (двести шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 (две тысячи) руб., по составлению искового заявления в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., по представлению интересов в суде в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) руб. 50 коп., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в размере 7195 (семь тысяч сто девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ № ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 135500 (сто тысяч тридцать пять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на невыплаченную сумму убытков, по дату их фактической уплаты, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., по представлению интересов в суде в размере 2000 (две тысячи) руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 992 (девятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в размере 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи