РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование иска указала, что 16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном 6-этажном жилом доме № 

<

Номер обезличен> на 4 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, проектной площадью 49,91 кв.м. по адресу: иркутская область, 

<

адрес обезличен>.

Общая сумма по договору составляет 1453750 рублей. 

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.11.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства дольщику не передан.

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере 165 146,00 рублей исходя из периода просрочки за период с 01.12.2016 по 05.06.2017.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 165 146,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.05.2017, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.04.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против заявленных исковых требований, указав следующее. На основании Приказа директора от 22.04.2015, сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ», были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объектов. Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа судебных расходов. В случае удовлетворения требования истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца, получено застройщиком 20.06.2017, о чем всем участникам долевого строительства сообщено по телефону и размещено на официальном сайте застройщика. С учетом изложенного, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 16.10.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором 

<

Номер обезличен> от 16.10.2015, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Предметом договора 

<

Номер обезличен> от 16.10.2015 является 1-комнатная квартира со строительным номером 42. Стоимость квартиры по договору определена 1453 750 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением № 3 к договору – до 16.10.2015 - в размере 290 750 рублей, до 08.12.2015 – в размере 1163 000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 01.12.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Из представленных суду документов видно, что участником договора долевого строительства 

<

Номер обезличен> от 16.10.2015 обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела чеком ордером от 27.11.2015 на сумму 1163000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 16.10.2015 на сумму 290750,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 05.08.2016 на сумму 290750,00 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.08.2016.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 16.10.2015, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.11.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО2 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено 20.06.2017. 

В материалы дела представлено уведомительное письмо, направленное ответчиком истцу, которым ответчик уведомляет ФИО2 о завершении строительства многоквартирного дома по ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 16.10.2015, о готовности объекта – квартиры № 

<

Номер обезличен>, к передаче.

Судом также установлено, что в установленном законом порядке квартира не передана истицу по акту приема-передачи, что следует из доводов иска.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из доводов представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО2 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено 20.06.2017.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.11.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 159120,00 рублей за период с 01.12.2016 по 05.06.2017 (178 дней), не оспоренный ответчиком, находит его арифметически не верным, исчисленным без учета требований закона.

Как установлено судом, квартира по договору долевого участия в строительстве истцу не передана ответчиком, в связи с чем, истец требует взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 05.06.2017 исходя из 168 дней просрочки, с различной ставкой рефинансирования в расчетный период.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Судом установлено, что обязательства не исполнены, на день принятия судом решения действует ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9%, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 178 дней за период с 01.12.2016 по 05.06.2017, и равна сумме 155 260,50 рублей исходя из расчета: 1453 750 рублей (сумма по договору) х 178 дней (период просрочки) х 9% х 1/150 = 155 260,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 05.06.2017, направленную в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» 07.06.2017, с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 165 146,00 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцом представлены суду: опись вложения в ценное письмо от 07.06.2017, кассовый чек от 07.06.2017.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 80000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 40 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (80000 х 50% = 40 000).

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо действий по урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет неустойки не предпринял.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2 В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2017, по условиям которого истец поручил ФИО1, ФИО4, ФИО5 оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки и иных гражданско-правовых санкций, предусмотренных законом, при ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств относительно договора № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, а также по дальнейшему сопровождению дела в суде первой инстанции. Юридические услуги включают в себя: составление искового заявления с правовым обоснованием, подсчет размера госпошлины, консультирование клиента, изучение представленных документов, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов в суде первой инстанции (п.п. 1, 2).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1, 2 настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному 15 000 рублей (п. 3).

Из представленной суду расписки усматривается, что ФИО5 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 31.05.2017 всю сумму по договору в размере 15 000 рублей. 

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным. Данная категория дел не представляет собою определенной сложности, такое исковое заявления является однотипным наряду со множеством других аналогичных исков. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью на представителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 от 31.05.2017 реестровый 

<

Номер обезличен>, а также квитанцией об оплате от 31.05.2017.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности от 31.05.2017 реестровый 

<

Номер обезличен> сроком полномочий на один год, данная доверенность на имя ФИО1, ФИО4, ФИО5 выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, расходы истца ФИО2, понесенные для оформления указанной доверенности от 31.05.2017 реестровый 

<

Номер обезличен> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 16 октября 2015 года в размере 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, за оформление доверенности в размере 1300,00 (Одна тысяча триста) рублей, всего взыскать 126300,00 (Сто двадцать шесть тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 600,00 (Две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская