№ 1-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 19 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО1, адвоката Дворянинова В.Г.,

подсудимого ФИО2, адвоката Белова А.Ю.,

подсудимого ФИО3 адвоката Ласоцкой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 08 октября 2019 г. приговором Белебеевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и ФИО2 находились в салоне автомобиля последнего по 

<

адрес>. ФИО1, увидев, что на территории остановочного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> лежит ранее им незнакомый Потерпевший №1, около 03 ч. 00 мин. этих же суток подошел к последнему и, обнаружив на тротуаре мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 

<

***> рублей, с картой памяти стоимостью 350 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данные предметы, принадлежащие Потерпевший №1, и далее, обыскав куртку, надетую на лежащем Потерпевший №1, пользуясь его бессознательным состоянием ввиду пребывания в сильном алкогольном опьянении, тайно похитил из указанной одежды потерпевшего обложку для документов стоимостью 200 рублей, в которой находились СНИЛС, ИНН, рабочий пропуск, денежные средства в размере 5 000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 14900 рублей, а также из личной заинтересованности похитил из карманов этой же одежды выданные Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся важным личным документом водительское удостоверение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым потерпевшего возможности реализации его личных прав. 

ФИО2, заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо для него добытое преступным путем. Преступление также совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, безвозмездно получил от ФИО1 заранее не обещанные денежные средства в сумме 2 500 рублей, достоверно при этом зная, что они получены ФИО1 преступным путем, т.е. в результате хищения у Потерпевший №1 

Кроме того ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в кафе по адресу: 

<

адрес>, сообщили ФИО3 о том, что у них имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на раннее неизвестного им человека, на счету которых находятся денежные средства, а также мобильный телефон с услугой «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру телефона, с помощью которых возможно осуществить хищение денежных средств со счетов банковских карт, предложив тем самым последнему совершить хищение, на что тот согласился. При этом указанные лица, вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств с банковского счета, распределили между собой роли: ФИО3 должен был найти человека с банковской картой ПАО «Сбербанк России» для перевода на её счет денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а ФИО2 – произвести перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 

В 04 ч. 21 мин. этих же суток ФИО2, находясь совместно с ФИО1 в салоне своего автомобиля, около 

<

адрес>, ожидая ФИО3, используя мобильный телефон Потерпевший №1, через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», проведя ряд технических операций, перевел со счета одной банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, на счет второй банковской карты последнего денежные средства в размере 11480 рублей.

В 05 ч. 51 мин. тех же суток ФИО2, пребывая в салоне автомобиля возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя совместный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя согласованно группой лиц с ФИО1 и ФИО3, имея при себе мобильный телефон Потерпевший №1, через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», проведя ряд технических операций, перевел со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО10, не осведомленного об их преступных намерениях, и тем самым тайно похитил денежные средства в размере 43500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 55 мин. Свидетель №1 с помощью терминала, расположенного в банковском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, снял со счета своей банковской карты переведенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства 43500 рублей, которые передал ФИО2 В дальнейшем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 похищенные денежные средства разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 43500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показав, что они с ФИО4 сидели в машине, увидели, что около остановки лежит человек. Он подошел к нему и увидел, что человек лежит пьяный и спит. Из кармана этого человека он вытащил телефон, документы и пошел обратно в машину. В чехле телефона было 5 000 рублей, остальные деньги были на карте. Васюкевич предложил съездить и снять деньги с карты, на что он согласился. Они попытались снять деньги, но у них ничего не получилось. Тогда Васюкевич предложил позвонить своему другу ФИО3. Тот сказал, что нужно найти человека с картой, кому можно перевести деньги. Они перевели деньги другу ФИО3 Свидетель №1. В общей сложности они сняли 43500 рублей, которые поделили между собой. Он также взял у того мужчины паспорт, в котором были СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение. Потерпевшему они ущерб полностью возместили денежными средствами. 

Подсудимый Васюкевич в судебном заседании также вину свою по предъявленному обвинению признал и рассказал, что они с ФИО1 увидели лежащего возле остановки мужчину, ФИО1 вышел из машины посмотреть, вернулся и принес документы, телефон, и денежные средства 5000 рублей, сообщив, что вытащил их из кармана этого мужчины. Они поделили между собой эти деньги, при этом ФИО1 передал ему 2500 рублей и он понимал, что они похищенные. Далее они решили снять деньги с банковской карты, которую также принес ФИО1, но снять не получилось. Он позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него карта. ФИО3 сказал, что он что-нибудь придумает и нашел ФИО33. Они на карту ФИО34 перевели деньги с помощью телефона потерпевшего. На телефоне пароля не было, деньги он переводил через приложение «Сбербанк-Онлайн». Потерпевшему они весь ущерб возместили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что признает себя виновным в полном объеме, по существу делу показал, что ему позвонил Васюкевич и сказал, что ему нужна карта для перевода на нее денежных средств. В это время он находился в общежитии, Васюкевич с ФИО1 подъехали к нему, он вышел. В кафе Васюкевич рассказал, что нужно перевести деньги с карты на карту, при этом они сообщили ему, что карта была похищена. Впоследствии он нашел ФИО35, на карту которого с похищенной карты Васюкевич перевел денежные средства в сумме 43500 рублей, Свидетель №1 снял со своей карты эти денежные средства и передал их им. Они деньги поделили между собой. 

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

В ходе выездной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал следователю и показал, где и при каких обстоятельствах он изначально совершил хищения имущества потерпевшего и его личных документов, а также в дальнейшем в сговоре с остальными подсудимыми похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего, указав способ хищения (т. № л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васюкевич подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировав, где и каким способом они с другими подсудимыми, действуя по договоренности между собой, с помощью похищенного сотового телефона потерпевшего перевели с его счета денежные средства и похитили их, разделив их между собой (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подробно описал обстоятельства совершения ими согласованного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (т. № л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о том, что ФИО25 потерял личные документы, две банковские карты и сотовый телефон (т. № л.д. №).

Согласно поступившему в отдел полиции заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 просит оказать содействие в розыске утерянных паспорта, водительского удостоверения, сотового телефона (т. № л.д. №).

В дальнейшем от ФИО25 в полицию поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу денежных средств с его банковской карты в сумме 44 000 рублей (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что приехал домой с вахты, выпил, поругался с женой, взял ключи, паспорт, водительское удостоверение, зарплатную и кредитную банковские карты, СНИЛС, ИНН и пошел в бар, где выпивал. В ночное время он уснул на остановке, проснулся под утро и пошел домой. Подойдя к двери квартиры, хотел ее открыть, но ключей у него не оказалось, дверь ему открыла супруга. Дома он обнаружил, что в кармане отсутствуют документы, сотовый телефон, в котором были две сим-карты и карта памяти, деньги в сумме 5 000 рублей. С банковских карт были сняты денежные средства в общей сумме 43 500 рублей. В этот же день он взял распечатки из банка, из которых было видно, что деньги с карты снимались в несколько операций, в частности, сначала денежные средства были переведены с его кредитной карты на его же зарплатную, откуда переведены на чужую карту. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Подсудимые ему ущерб полностью возместили, претензий к ним не имеет. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему видно, что осмотрено помещение кафе, где до совершения хищения потерпевший употреблял спиртное (т. № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, осмотрен остановочный комплекс «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему произведен осмотр помещения офиса отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и расположенного в нем банкомата, с которого Свидетель №1 снимал со счёта своей карты переведённые ему денежные средства потерпевшего (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» территории возле 

<

адрес>, где подсудимые, сидя автомобиле, ждали, пока Свидетель №1 снимет переведенные ему денежные средства, и далее поделили между собой похищенные ими денежные средства (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 была изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО25 были изъяты: коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», выписка по счету его банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т. № л.д. №).

Коробка от похищенного сотового телефона потерпевшего, а также выписки по счету банковских карт ФИО25 и ФИО37, представленные следователю банком, из которых достоверно прослеживаются операции по списанию в инкриминируемый подсудимым период преступления со счета потерпевшего денежных средств в суме 43500 рублей, их перевод на карту ФИО38 и дальнейшее незамедлительное обналичивание, следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. № л.д. №).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 9 000 руб., карты памяти объемом памяти 4 Gb – 350 руб., чехла для сотового телефона – 

<

***> руб., обложки для паспорта – 100 руб., обложки для документов – 200 руб. (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО25 были изъяты чехол для сотового телефона, фото куртки, детализация телефонных вызовов. Изъято было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг утром пришел домой. Она заметила, что у него нет документов, денег, ключей, он был сильно пьян. Со слов мужа ей стало известно, что он пошел в пивной бар, что было дальше, не помнит. В итоге у него пропали паспорт, водительские права, пропуск на работу, ключи от квартиры, две банковские карты, с которых были сняты деньги. По выписке установили, что было похищено 43500 рублей. Для них причиненный ущерб является значительным. Подсудимые материальный ущерб возместили в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управляет ее супруг (подсудимый Васюкевич). По факту кражи ей стало известно от сотрудника полиции, также ей известно, что в краже участвовали подсудимые. Об обстоятельствах дела супруг ей рассказал, что они были втроем, пьяный человек лежал на дороге, они забрали деньги, впоследствии их возвратили потерпевшему. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что он по просьбе ФИО3 передал свою банковскую карту «Сбербанк» ранее незнакомому ему мужчине, тот перевел ему на карту денежные средства, затем он в банкомате по просьбе последнего снял переведенные ему деньги в сумме 43500 рублей и передал их тому мужчине, за что ФИО3 ему дал 500 рублей (т. № л.д. №).

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, работающих полицейскими патрульной службы, данных ими на предварительном следствии, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории в районе остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> они увидели мужчину, как было похоже, с помелья, который им пояснил, что у него все нормально, он идет домой (т. № л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает барменом в кафе по адресу: 

<

адрес>. В их кафе после 12 часов ночи зашел взрослый мужчина, купил пиво, распивал за столом. Когда мужчина расплачивался, она видела, что он доставал банковскую карту, также она видела у него наличные деньги. Мужчина заснул за столом. Их постоянный посетитель Свидетель №8 разбудил мужчину, сказав, что кафе закрывается. Мужчина встал, купил пиво, при этом, когда расплачивался, доставал из кармана куртки паспорт, деньги, банковские карты. После закрытия она увидела, как мужчина стоял возле кафе, шатался, так как был пьян (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что до закрытия кафе там был взрослый мужчина, он покупал пиво, употребляя которое заснул за столом. Ближе к закрытию барменши попросили его разбудить мужчину. Он разбудил мужчину, тот встал, купил еще пиво. Он видел, как мужчина расплачивался и доставал визитницу. Мужчина вышел из бара, встал возле столба и держался за него. Он также увидел, как к мужчине подошли два сотрудника полиции. При этом мужчина показал им паспорт, после чего сотрудники ушли (т. № л.д. №).

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, ФИО3 сказал Свидетель №1, что его друзьям нужна помощь, а именно, нужно перевести деньги на его карту, а потом он должен будет снять деньги с карты. ФИО3 согласился помочь за 500 рублей. В итоге незнакомый ему мужчина перевел денежные средства в сумме 43500 рублей на карту ФИО39, которые последний снял в банкомате и передал этому мужчине (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО1 и Васюкевича от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. № л.д. №). Однако суд лишен возможности использовать данные документы в качестве доказательств по уголовному делу в связи с тем, что во время дачи явок с повинной оба подсудимых не были обеспечены защитой. 

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1, Васюкевича и ФИО3 во вмененных им преступлениях доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям и их виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1, ФИО4 и ФИО3 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину подсудимых, поскольку совершению кражи предшествовал прямой сговор последних до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в частности, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления криминального умысла, а также определение конкретных действий, которые должны были быть выполнены каждым исполнителем. Дальнейшие высокосогласованные действия подсудимых во время исполнения объективной стороны преступления, их одновременное оставление места преступления и последующий дележ похищенного только подтверждают правильность вменения подсудимым этого признака.

Кроме этого действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, –преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину в обоих случаях обоснованно предъявлен в вину подсудимых, исходя из размера материального вреда, а также сведений о доходах потерпевшего и его семейном положении, с учетом наличия у него кредитов, коммунальных расходов и приобретения лекарственных препаратов, а также оплаты обучения дочери в вузе. При этом потерпевший оба ущерба для себя оценивает как значительные.

Верна и дача оценки действиям ФИО1 в части обвинения в похищении у гражданина, наряду с паспортом, другого важного личного документа, потому как водительское удостоверение является важным личным документом, который выдается для реализации гражданами их личных прав, ответственность за похищение которых предусмотрена конкретно ч. 2 ст. 325 УК РФ, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. (п. 1). 

Преступное же действие Васюкевича, признаваемое судом как эксцесс исполнителя, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, потому как он достоверно знал и сознавал, что добровольно принимает похищенные ФИО1 денежные средства. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. 

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ). 

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, они отдают отчет своим действиям и должны отвечать за их последствия, а потому подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (кроме подсудимого ФИО3), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также снисходительную позицию потерпевшего, просившего всех подсудимых строго не наказывать, суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание. Кроме того смягчающим наказание подсудимого Васюкевича обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного, а у подсудимых ФИО1 и ФИО3 – осуществление ухода за престарелыми родителями.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности: 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их содействие расследованию преступления и посткриминальное поведение, что выразилось в добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлениями, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы без изоляции их от общества, с назначением наказаний в виде условного лишения свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении необязательных дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений достижимы без назначения им таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью виновных и их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии условий для изменения их категории на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 2 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 440 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному 1 год 8 месяцев испытательного срока. 

Возложить на каждого осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения осужденным оставить прежними до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда от 08 октября 2019 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии владельцам, оставить по принадлежности, а имеющиеся в уголовном деле хранить при его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий