УИД 22RS0069-01-2023-005143-72

Дело №2-585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса на том основании, что 12 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MitsubishiASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Т. Н.И., управляя транспортным средством HyundaiCountry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ 0291770349 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 63701,91 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 63701,91 рублей.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно статье 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство HyundaiCountry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 63701,91 руб.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 63701,91 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2111 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении его представителем высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, не понимает для чего тогда страхование транспортных средств, если с виновника взыскивают сумму ущерба. Также пояснил, что корреспонденцию по почте от страховой компании не получал, при этом не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не рассчитал дистанцию и при перестроении задел другой автомобиль, но сумму ущерба считает завышенной.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебных заседаниях, возражали относительно исковых требований, пояснили, что страховая компания злоупотребляет своим правом, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчик не получал, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности, в связи с чем ответственность должен нести работодатель, а ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ИП ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что +++ в 07 часов 25 минут на /// край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiASX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением С., и HyundaiCountry, государственный регистрационный знак Е037ХХ22RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля HyundaiCountry ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в СПАО « Ингосстрах » по договору ХХХ 0291770349, действительного до +++; С. - в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ 277889956, действительного до +++.

О дорожно-транспортном происшествии +++ его участники ФИО2 и С. заполнили извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

+++ С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю +++ в 07 часов 25 минут по адресу: ///, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинён вред, - ФИО2, транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, принято решение о признании случая страховым, и в период с +++ по +++ страховой компанией С. произведена страховая выплата в сумме 63 701,91 рублей на основании страхового акта ... ПВУ от +++.

При этом +++ ФИО2 СПАО «Ингосстрах» направило по адресу: /// письменное требование о предоставлении транспортного средства HyundaiCountry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на осмотр по адресу: ///, пом. Н4, /// в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 12.04.2023г., которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099489432606 - +++ прибыло в место вручения, произведена неудачная попытка вручения, +++ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, собственнику транспортного средства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, аналогичное требование направлено не было, и ответчиками не оспаривался тот факт, что автомобиль HyundaiCountry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП +++ не был предоставлен СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра.

Согласно платежному поручению ... от +++ СПАО «Ингосстрах» возмещено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 63701,91 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства HyundaiCountry, государственный регистрационный знак Е037ХХ22RUS страховая компания не обосновала, напротив, указав в исковом заявлении то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Истец достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшего, гражданская ответственность владельцев транспортных средств как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не является собственником транспортного средства HyundaiCountry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чём указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которым располагает истец. Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля HyundaiCountry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотра извещался его собственник ФИО1, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доказано, что отсутствие осмотра автомобиля, которым управлял ФИО2, виновный в ДТП от +++, нарушило интересы страховой компании и не позволило установить наличие страхового случая или размер ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании 63701,91 руб. в порядке регресса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2111 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова