Дело № 7-43/2021

в районном суде № 12-227/2020 судья Куприкова А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 

<

дата> №... по делу об административном правонарушении к протоколу от 

<

дата> № №... о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6.1 п. 2 Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> гражданка ФИО1 находилась по адресу: у 

<

адрес>, где проводила публичное мероприятие в форме пикетирования, в нарушение п. 2, пп. 2.1, ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающего проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга по 31.05.2020, при этом гражданка ФИО1 держала плакат белого цвета, размером около 45 см х 40 см с надписью: «

<

...>».

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года постановление №... от 

<

дата> остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Михайлова В.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. 

В обосновании жалобы указала, что действия ФИО1 были квалифицированы неверно, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Также в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она проводила одиночное пикетирование, которое не несет общественной опасности, в том числе угрозы распространения коронавирусной инфекции. Протокол об административном правонарушении был составлен в отделении полиции, ФИО1 лишили свободы на срок более 7 часов, при возможности его составления на месте. Заявитель жалобы ссылается также на то, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Положенные в основу виновности ФИО1 доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. При рассмотрении дела было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, нарушены требования ст. 10 Конвенции. 

ФИО1 и защитник Михайлова В.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу. 

Административная ответственность по пункту 2 статьи 8-6-1 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе не обеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительный и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Согласно пунктам 2, 2.1,2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 (в ред. от 28.05.2020 года, действующий на момент совершения правонарушения) на территории Санкт-Петербурга запрещено (временно приостановлено) по 14 июня 2020 года проведение спортивных, культурных, зрелищных и иных массовых мероприятий, публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> гражданка ФИО1 находилась по адресу: у 

<

адрес>, где проводила публичное мероприятие в форме пикетирования, в нарушение п. 2, пп. 2.1, ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающего проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга по 31.05.2020, при этом гражданка ФИО1 держала плакат белого цвета, размером около 45 см х 40 см с надписью: «

<

...>».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 

<

дата> в отношении ФИО1; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.С.; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В.; письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.С.; письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

дата>; данными ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1; видеозаписью, представленной в материалы дела; копиями постовых ведомостей от 

<

дата>, и иными материалами дела. 

Факт проведения публичного мероприятия в виде одиночного пикетирования 

<

дата> около 

<

дата> у 

<

адрес> не отрицается ФИО1, однако оспаривается наличие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 

<

дата> №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга №..., Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, оценил доводы жалобы, заслушал пояснения ФИО1, её защитника Михайловой В.Д., допросил в качестве свидетеля инспектора отдела контроля №... Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> М.А., свидетелей 

<

...> Н.С. и 

<

...> А.В., исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение суда – требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором. 

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. 

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда являются субъективными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку ФИО1 нарушены требования нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121, изданного в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурга», пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239. 

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Ограничительные меры по проведению публичных мероприятий в общественных местах в связи с распространением опасной коронавирусной инфекции – являются вынужденной мерой для охраны здоровья окружающих и не могут являться ущемлением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 

<

дата> №... и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Михайловой В.Д. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.