Дело № 5-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино 27 июня 2019 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, не замужней, не работающей, проживающего по адресу: 1, (протокол ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по Я.В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 1, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 82 % об., объемом 480 мл жителю с. Володино М.В.Ю. При этом ФИО1, является физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала и показала, что ранее М.В.Ю. у нее калымил, колол дрова, она заплатила ему деньги. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю. приходил к ней, попросил у нее деньги, но она отказал. При этом, приходил он в обеденное время, какое-либо спиртное она ему не продавала. Больше он к ней не приходил. Считает, что, таким образом, М.В.Ю. захотел ее оклеветать, а сотрудники полиции превысили свои полномочия и составили на нее протокол об административном правонарушении без полноценной проверки. Просит производство в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Исследовав материалы дела, пояснения ФИО1, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, а розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Спирт этиловый входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 (с изменениями и дополнениями). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не состоит в трудовых отношениях с организациями или предпринимателями, которые имеют лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, при которых ФИО1 из своего дома осуществила розничную торговлю спиртосодержащей жидкости, продав жителю с. Володино М.В.Ю. спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 82% об., объемом 480 мл. 

При этом, вопреки доводам ФИО1, указанный протокол составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, по результатам проведенной проверки, содержит необходимые реквизиты присущие такого рода документам, а содержащие в нем сведения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, старший УУМ ОМВД России по Кривошеинскому району Н.А.А. выявил факт незаконной продажи М.В.Ю. спиртосодержащей жидкости гражданкой ФИО1 из дома по (л.д. 6).

Согласно объяснению М.В.Ю., вечером ДД.ММ.ГГГГ решил выпить спиртного и с этой целью пошел к ФИО1, которая продавала спиртное. Зайдя в палисадник ее дома по адресу: он постучал в окно. Через некоторое время окно открыла ФИО1, которой он протянул 150 рублей и попросил продать ему бутылку алкоголя. ФИО1 взяла деньги, а вскоре передала ему через окно бутылку емкостью 0,5 л с бесцветной жидкостью. После этого пошел домой, но по дороге его остановили сотрудники полиции, т.к. он был пьян и увидели у него данную бутылку. Он рассказал, где и у кого приобрел спиртное. После этого, они проехали в магазин в с. Володино, где в присутствии понятых бутылка с жидкостью у него была изъята (л.д. 9).

В судебном заседании свидетель М.В.Ю. показал, что в марте 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время шел домой по и решил приобрести спиртное у ФИО1 Когда он подошел к ее дому, она в это время выходила из ограды и он попросил у нее спиртное. Она ушла в дом и через 2 минуты вынесла ему 0,5 литровую бутылку со спиртным. Из чего была изготовлена бутылка, передавал ли он деньги, не помнит, т.к., был пьян. Возле дома его остановили сотрудники полиции, увидели у него бутылку и забрали ее. После этого они поехали сначала в магазин «», в школу, затем в магазин «», искали понятых. В магазине «» сотрудники полиции заполняли какие-то документы, опрашивали женщину по имени Н.. Были ли это понятые, он не знает. То, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ не помнит, расписался в бланке не читая, т.к. был пьян. В дальнейшем, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что точно не помнит, что спиртное приобретал у ФИО1, высказав мнение, что недалеко от ее дома, другая женщина, которая тоже торгует спиртным. 

Исследовав указанные показания свидетеля М.В.Ю.., суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, расценивая их как данные свидетелем с целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное, в связи с чем считает необходимым в основу постановления положить его показания, которые он давал сотруднику полиции при даче объяснения, поскольку они даны в этот же день, сразу же после случившегося, с разъяснением М.В.Ю. процессуальных прав, и также они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Я.В.А., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по факту продажи ФИО1 в феврале 2019 года из своего дома спиртосодержащей жидкости М.В.Ю. Сначала материал находился у участкового Н.А.А., который выявил данное правонарушение и проводил первоначальные мероприятия. При встрече с ФИО1, она от дачи каких-либо пояснений отказалась. Впоследствии, с учетом собранных доказательств, в отношении нее им был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо сомнений в имеющихся доказательствах, относительно совершении ФИО1 административного правонарушения, у него не было. 

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что совместно с участковым Б.С.Ю. осуществляли выезд на административный участок Володинского сельского поселения, где после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ следовали на служебном автомобиле по . Увидели, как от одного из домов отходит шаткой походкой, находящейся под административным надзором М.В.Ю. Подъехав к нему, от последнего исходил запах спиртного, в руках у него была стеклянная бутылка, объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью. Спросив, что за жидкость, М.В.Ю. пояснил, что только что приобрел спиртное у ФИО1 Подойдя к дому последней, она увидела его через окно, он представился, объяснил причину прихода, она вышла, пригласила в дом. Спросив у ФИО1 относительно продажи спиртосодержащей жидкости М.В.Ю., она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Ранее информация на ФИО1, относительно продаже ею спиртосодержащей жидкости не поступала. После этого вместе с М.В.Ю. проехали сначала в школу, искали понятых, потом в магазин «» в с. Володино, где в присутствии понятых, которыми были приглашены продавцы, бутылка с жидкостью у М.В.Ю. была изъята. Также по данному поводу был опрошен М.В.Ю., который пояснил обстоятельства приобретения спиртного у ФИО1, о чем расписался. Какого-либо давления на него не оказывалось. Впоследствии, в связи с переходом на другую должность, материал был передан другому сотруднику. 

Свидетель Б.С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2019 года, после 18 часов, совместно с участковым уполномоченным полиции Н.А.А. находились на административном участке в с. Володино. В ходе патрулирования, на был замечен М.В.Ю.., который отходил от дома ФИО1, при этом шатался, падал, и по виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Подъехав на служебном автомобиле к М.В.Ю., он был остановлен, приглашен в салон автомобиля, где в ходе беседы и составления на него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, у него была видна из-под куртки стеклянная бутылка с жидкостью. На вопрос, что в бутылке, М.В.Ю. пояснил, что только что приобрел спирт у ФИО1. При этом он пояснял сумму, за которую он приобрел спиртное, но он (Б.С.Ю.) какая сумма, точно не помнит. После этого Н.А.А. пошел к ФИО1 в дом, она его впустила, по возвращению сказал, что взял с нее объяснение. Затем, они поехали в школу, чтобы в присутствии понятых изъять спиртное у М.В.Ю., но найти понятых там не смогли, т.к. было позднее время. После этого, подъехали в расположенный рядом магазин «», ФИО2 и М.В.Ю. ушли. Бутылка с жидкостью все время была у М.В.Ю.. Через некоторое время они вернулись, ФИО2 пояснил, что оформили изъятие, затем взяли объяснение с М.В.Ю. и довезли его до дома. О том, что М.В.Ю. приобрел спиртное у кого другого, помимо ФИО1, не говорил.

Из объяснений К.Н.Г., Е.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в их присутствии в помещении магазина «» сотрудник полиции Н.А.А. изъял у М.В.Ю. стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой «Водка столовая» наполненная прозрачной бесцветной жидкостью, с запахом алкоголя. При этом М.В.Ю. пояснил, что только что приобрел данную бутылку с жидкостью за 150 рублей у ФИО1, проживающей по (л.д.10, 11). 

Таким образом, из показаний вышеуказанных указанных свидетелей, оснований не доверять которым у судьи не имеется, следует, что приобретение спиртосодержащей жидкости было осуществлено М.В.Ю. именно у ФИО1 и из ее жилища. 

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «» по была изъята стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. с этикеткой «Водка столовая» наполненная прозрачной бесцветной жидкостью, с запахом спирта (л.д.18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость представленная на исследование в бутылке в количестве 480 мл, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 82 %.об. (л.д.24). 

Из представленных сведений МИФНС № 2 по Томской области, следует, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д.21).

С учетом исследованных доказательств, судья оценивает критически пояснения ФИО1 о том, что она не продавала спиртное М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет сомнений относительно достоверности приведённых доказательств. 

Свидетели, давшие объяснения о причастности ФИО1 к совершению указанного правонарушения, перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, с учетом отсутствия у них оснований для оговора не имеется.

При этом, превышение должностных полномочий, которые по мнению ФИО1, имелись в действиях сотрудников полиции при проведении проверки по материалу, своего подтверждения не нашли, что следует из соответствующих ответов, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости. Продажа указанного товара осуществлялась из ее жилого дома. 

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, судья не находит оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД по Томской области и перечислить на следующий счет: 

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: 

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Изъятую у ФИО3 спиртосодержащую жидкость в количестве 480 мл, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов