Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании недействительными предварительных договоров об участии в долевом строительстве, договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс» о признании недействительными предварительных договоров об участии в долевом строительстве, договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит признать недействительными сделками заключенные между истцом и ответчиком договоры, а именно: предварительный договор №ОВ1-137 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор №ОВ1-138 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Комфорт Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 185 000 рублей, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 592 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что в 2016 году, намереваясь улучшить жилищные условия своей семьи, ФИО2 обратился в ООО "Виакон Плюс" (в настоящее время - ООО "Комфорт Плюс", ИНН 

<

***>, директор - ФИО3, учредитель - ФИО4) с целью приобрести квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>. Поскольку разрешительные документы на строительство жилого дома у ООО "Виакон Плюс" находились в стадии оформления, заключить договор долевого участия и зарегистрировать его в установленном порядке в Управлении Росреестра по НСО возможность отсутствовала. В связи с данными обстоятельствами, до надлежащего оформления разрешения на строительство дома, сотрудниками ООО "Виакон Плюс" истцу был предложен альтернативный способ оформления правоотношений - через предварительный договор долевого участия и договор займа. Поскольку внесение денежных средств по предварительному договору, согласно действующих правовых норм, было невозможно, представители застройщика предложили оформить взнос истца в строительство заемными обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО2 были заключены два соглашения о предоставлении беспроцентного займа. На основании указанных соглашений сыном в кассу ООО "Виакон Плюс" было внесено 1 185 000 рублей. С момента заключения предварительных договоров прошло более года. Основные договоры долевого участия с ФИО2 так и не заключены. Строительство дома, соответственно, не начато. Каких-либо внятных пояснений относительно того, когда правоотношения с дольщиками будут оформлены надлежащим образом, представители застройщика не дают. Согласно данных ЕГРЮЛ застройщик сменил наименование на ООО "Комфорт Плюс". Принимая во внимание данные обстоятельства, истцу стало очевидно, что договоры долевого участия в строительстве между ним и ответчиком оформлены не будут. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства ФИО2 не возвращены, какие-либо комментарии и разъяснения относительно сроков возврата денег сотрудники ответчика давать отказываются. Учитывая данные обстоятельства, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик извещен судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2016 году, намереваясь улучшить жилищные условия своей семьи, ФИО2 обратился в ООО "Виакон Плюс" (в настоящее время - ООО "Комфорт Плюс", ИНН 

<

***>, директор - ФИО3, учредитель - ФИО4) с целью приобрести квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>.

Согласно пояснений истца, поскольку разрешительные документы на строительство жилого дома у ООО "Виакон Плюс" находились в стадии оформления, заключить договор долевого участия и зарегистрировать его в установленном порядке в Управлении Росреестра по НСО, не представлялось возможным. В связи с данными обстоятельствами до надлежащего оформления разрешения на строительство дома сотрудниками ООО "Виакон Плюс" истцу был предложен альтернативный способ оформления правоотношений - через предварительный договор долевого участия и договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Виакон Плюс" было заключено два предварительных договора участия в долевом строительстве - предварительный договор №ОВ 1 -137 и предварительный договор ОВ1-138, согласно заключенных договоров застройщик (ООО "Виакон Плюс") обязался не позднее 6-ти месяцев с даты их заключения заключить с ФИО2 договоры об участии в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:032971:12 (п.п. 1, 1.1.X использовать полученные от истца денежные средства исключительно для строительства жилого дома (п. 2.1-п. 2.4), и передать после ввода дома в эксплуатацию две квартиры -двухкомнатную квартиру, строительный №, площадью 61,43 кв. метров, расположенную на десятом этаже жилого дома (п.п. 1.2, 2.1 договора №ОВ1-137), а также однокомнатную 

<

адрес>, площадью 38,3 кв. метра (п.п. 1.2, 2.1 договора №ОВ1-138).

Стоимость квартир, согласно заключенных договоров, составила 2 765 000 рублей и 1 740 000 рублей, соответственно. Денежные средства истец обязался внести не позднее 1 месяца с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Как указывает истец и доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку внесение денежных средств по предварительному договору, согласно действующих правовых норм, было невозможно, представителями застройщика было предложено оформить взнос истца в строительство заемными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО2 были заключены два соглашения о предоставлении беспроцентного займа (копии соглашений прилагаются). На основании указанных соглашений в кассу ООО "Виакон Плюс" было внесено 1 185 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Основные договоры долевого участия с ФИО2 заключены не были, разрешение на строительство жилого дома не получено, строительство дома не начато, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно данных ЕГРЮЛ, застройщик сменил наименование на ООО "Комфорт Плюс".

Согласно ответа на адвокатский запрос, поступившего из мэрии 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 предоставлен ООО «Комфорт Плюс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №т. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru54303000-301, выданного ООО «Виакон Плюс», на указанном земельном участке разрешено строительство наземной стоянки для автомобилей открытого типа на 15 машиномест. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении 5 некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определил порядок привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или» иных объектов недвижимости и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Порядок привлечения денежных средств, описанный в обращении, не соответствует требованиям привлечения денежных средств граждан, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона №).

Принимая во внимание данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из заключенных сторонами предварительных договоров, несмотря на то, что они именуется предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основных договоров, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенных квартирах в строящемся многоквартирном доме, об их стоимости, о внесении ФИО2 денежных сумм в размере стоимости квартир, о сроке исполнения ответчиком обязательств в отношении предмета договора - квартир. Исходя из заключенных сторонами договоров займа, истец обязан был передать ответчику денежные средства в сумме, совпадающей со стоимостью квартир, указанных в предварительных договорах.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

При этом, нарушение ответчиком требований ФЗ №214-ФЗ при привлечении денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, позволяет истцу, согласно ч.2.1 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ, требовать признания данной сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке исполнения своих обязательств по сделке ФИО2 в пользу застройщика переданы денежные средства в размере 1 185 000 рублей, которые подлежат возврату в его пользу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, каких-либо возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном законом, а именно:

(1185000 руб.+10000 руб.)/2 = 597500 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании недействительными предварительных договоров об участии в долевом строительстве, договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ООО «Комфорт Плюс» предварительный договор №ОВ1-137 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор №ОВ1-138 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 1185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 597500 рублей, а всего взыскать 1792500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в бюджет государственную пошлину в размере 14425 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Бутырин

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Заочное решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании недействительными предварительных договоров об участии в долевом строительстве, договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании недействительными предварительных договоров об участии в долевом строительстве, договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ООО «Комфорт Плюс» предварительный договор №ОВ1-137 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор №ОВ1-138 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 1185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 597500 рублей, а всего взыскать 1792500 рублей 00 копеек.