Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. в 00:00 часов в г. (данные изъяты) на автодороге ул. (данные изъяты), водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО3, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и в результате этого допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты) под управлением ФИО2, которая от удара переместилась вправо и совершила наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты) водителя ФИО4

По данному факту дежурным ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, получив сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту и заключить договор на оказание услуг по проведению оценки, стоимость которых составила (данные изъяты) руб. Согласно заключению эксперта № 000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (данные изъяты) руб., что на (данные изъяты) руб. больше выплаченной суммы.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая получена ответчиком 00.00.0000 г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму восстановительного ремонта в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., штраф, стоимость услуг по проведению оценки (данные изъяты) руб., стоимость юридических услуг (данные изъяты) руб. (л.д. ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Роэнерго» ФИО1, действующая по доверенности (л.д. ), в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «в» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в 00:00 часов в г. (данные изъяты) на автодороге ул. (данные изъяты), водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО3, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, в результате чего допустил столкновение с транспортным (данные изъяты) под управлением ФИО2, которое от удара переместилось вправо и совершило наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее водителю ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.)

По данному факту дежурным ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» 00.00.0000 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д.).

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, получив сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ООО Экспертно-правовая организация (данные изъяты) для проведения независимой оценки, согласно заключению эксперта от 00.00.0000 г. № 000, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (данные изъяты) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 00.00.0000 года составляет (данные изъяты) руб. (л.д.).

Претензия, направленная истцом 00.00.0000 года (л.д.), о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме, оставлена страховщиком без ответа.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба и по ходатайству истца определением суда от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Коммерческая организация «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» М. (л.д.). 

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 № 000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), на дату ДТП 00.00.0000 г., с учетом износа составляет (данные изъяты) руб. (л.д.).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило. 

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку истцу выплачено (данные изъяты) руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи, с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с 00.00.0000 по 00.00.0000, и ее размер составит (данные изъяты) руб. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до (данные изъяты) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере (данные изъяты) руб. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в ООО «Экспертно-правовая организация (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по оценке от 00.00.0000 № 000 (л.д.), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку без проведения оценки ущерба истец не мог обратиться с претензией, а впоследствии и в суд. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и представленной расписке от 00.00.0000 ФИО2 оплатил своему представителю ФИО5 (данные изъяты) руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении данного дела (л.д.).

С учетом степени участия представителя истца в данном деле, объема проделанной им работы, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме (данные изъяты) руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы (данные изъяты) руб. (л.д. ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме (данные изъяты) рубля, неустойку в сумме (данные изъяты) рубля, штраф в сумме (данные изъяты) рубль, судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину (данные изъяты) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев