Олонецкий районный суд Республики Карелия

47MS0054-01-2025-001181-12

https://olonecky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Кунильская А.В. УИД 47MS0054-01-2025-001181-12

№ 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Кунильского В.Е. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 хх.хх.хх г. в .... мин. на .... км автодороги ....» .... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., имея внешние признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномо-ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, так как в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился на больничном и принимал лекарствен-ные препараты, поэтому не мог употреблять алкогольные напитки, при этом подписал предъявленные ему должностным лицом документы в связи с угрозами и заверениями о том, что на первый раз все обойдется административным штрафом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Кунильский В.Е. доводы жалобы поддержали, просил постановление отменить.

Должностное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, в том числе CD-диск с видеозаписями, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого поста-новления от хх.хх.хх г. получена ФИО1 хх.хх.хх г..

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в суд хх.хх.хх г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 1.... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонару-шения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом 1.... об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., явилось наличие у ФИО1 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение произведено с применением видеозаписи на Дозор77. Протокол подписан должностным лицом и ФИО1 

- актом 1.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., которым зафиксировано отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам освидетельствования с использованием Алкотектера «Юпитер». Акт подписан должностным лицом и ФИО1;

- протоколом 1.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., хх.хх.хх г. в .... мин. по адресу: .... км автодороги ....» .... направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- видеозаписями с видеорегистратора «Дозор77» применения мер обеспечения производства по делу, содержащих сведения о разъяснении ФИО1 его прав, сведения о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и разъяснении ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освиде-тельствования является отказом в выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворе-чивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 последовательно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в составленных документах, с учетом правовых норм, содержащихся в ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников к ФИО1, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом должностным лицом выявлено резкое изменение кожных покровов ФИО1

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.26.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состяза-тельного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы подателя жалобы о том, что он в период вменяемого ему совершения административного правонарушения принимал лекарственные препараты и тем самым не мог принимать какие-либо напитки и вещества, вызывающие опьянение, нахожу несостоятельными, поскольку, несмотря на представленные Справку № ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» от хх.хх.хх г. о временной нетрудоспособности ФИО1 и рецепт на лекарственный препарат, доказательства действительно принятия хх.хх.хх г. принятия лекарственного препарата хх.хх.хх г. и накануне указанной даты отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что он подписал предоставленные ему на подпись должностным лицом документы под давлением и (или) угрозами, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с регистратора «Дозор77».

Довод о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Курсов