Дело № 1-363/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 30 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х., 

в рамках рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 инкриминируется, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 2 «А» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на умышленное уничтожение путём поджога автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №», принадлежащего матери ФИО4 - Потерпевший №1, распределив при этом роли.

Реализуя свой преступный сговор, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № 2 «А» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошли к указанному автомобилю, действуя совместно и согласованно, стали наносить неустановленными в ходе предварительного следствия предметами беспорядочные удары по корпусу автомобиля, тем самым умышленно повредили указанный автомобиль.

После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение преступного сговора, направленного на уничтожение путём поджога автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде пожара и повреждения огнём иного рядом расположенного имущества граждан и сознательно допуская наступление таких последствий, подобрал с земли матерчатую перчатку и зажег ее имевшимся при нем источником открытого огня, после чего бросил горящую перчатку в салон вышеуказанного автомобиля, тем самым создал не менее 1 самостоятельного очага пожара в автомобиле.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо путем поджога уничтожили автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимого она, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также защитник - адвокат Мальцева М.Д. фактически ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Орлов С.В., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшая пояснила, что реально материальный ущерб ей возмещен в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый попросил у нее прощения, которые Потерпевший №1 приняла, и ФИО1 простила.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент бутылки с заднего сиденья на левой части автомобиля, фрагмент оплавленной пластиковой бутылки, обнаруженной на панели между крышкой моторного отсека, фрагмент обшивки пола у передней правой двери, бутылку стеклянную, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров