Дело №2-1529/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года гор.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее ФГКУ ОВО ВНГ России) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 76 300 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2017 в 18:45 экипаж группы задержания Южно-Сахалинского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 заступил на службу по охране общественного порядка и всех форм собственности в гор.Южно-Сахалинске. 26.01.2017 в 02:15 группа задержания на служебном автомобиле «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 находилась на патрулировании. В указанное время экипаж двигался по улице Чехова по направлению с юга на север, в районе дома №28, внимание сотрудников привлек автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении с неработающими габаритными огнями. По пути следования автомобиль постоянно совершал маневры поворота вправо и влево по всей проезжей части, чем создавал угрозу безопасности участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями законодательства экипажем принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов водителя, выявления причин маневрирования по проезжей части и отсутствием внешнего освещения автомобиля. Включив проблесковые маячки и используя громкоговорящее устройство, сотрудники предприняли попытку добровольного прекращения движения со стороны водителя, однако он не отреагировал, резко увеличил скорость, в ходе преследования водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, на всем пути преследования применялась звуковая сигнализация, громкоговоритель, проблесковые маячки синего цвета, на улице Чехова автомобиль был настигнут, при параллельном движении водитель «Mitsubishi Pajero» предпринял маневр резкого поворота налево в сторону служебного автомобиля и совершил столкновение, после чего остановился на проезжей части, лица находящиеся в автомобиле пытались скрыться, но были задержаны. Водителем автомобиля оказался ответчик, который ранее был лишен права управления автомобилем сроком до 17.11.2018. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Служебному автомобилю «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму 76 300,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы на сумму 6 000,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ ОВО ВНГ России ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО2,. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, по телефону исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина " следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 в 02 часа 30 минут в гор.Южно-Сахалинске, на ул.Чехова в районе дома №1 произошло столкновение автомобилей «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017, в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 10.04.2017 за нарушение п.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО2 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.

Постановлением от 18.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии 26.01.2017 установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности последнего за нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, собственника транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак № ФГКУ ОВО ВНГ Росси по Сахалинской области застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств страховой полис серия № период действия с 17.12.2016 по 16.12.2017. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, как и виновника на момент ДТП не застрахована, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по страхованию своего риска ответственности, либо иного лица, при управлении принадлежащим ему транспортным средством (недобросовестное осуществление гражданских прав), влечет возложение ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика ФИО2, то есть владельца источника повышенной опасности. 

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет собственника источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии 01.02.2016 установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФГКУ ОВОЛ ВНГ России по Сахалинской области.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 20.06.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ Patriot» стоимость восстановительного ремонта составила 76 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ Patriot», выполненного экспертом ИП ФИО6 представленным истцом, у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с данными заключения эксперта.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта «UAZ Patriot» в размере 76 300 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, в сумме 6 000 рублей уплаченные эксперту, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 844,50 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> Сахалинской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» ущерб в размере 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха