Дело № 1-427/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Остапчук О.В., потерпевшего Т подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Митрохиной Ж.Н., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: /// /// АК, проживающего - /// АК, 

<

данные изъяты>, осужденного

- 06.05.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

+++, в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут, ФИО1 и Т находились в помещении дежурной части ОП по /// УМВД России по ///, расположенного по адресу: ///, где Т. не имея оснований не доверять ФИО1, передал последнему, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» с установленной в нем сим-картой, для осуществления звонка, тем самым, вверил ФИО1 свое имущество во временное пользование. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, после осуществления звонка, возник умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. При этом, в качестве объекта посягательства ФИО1 избрал принадлежащий Т сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» с установленной в нем сим-картой.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 45 минул до 04 часов 15 минут +++, ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОП по /// УМВД России по ///, расположенного по адресу: ///, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что Т не осознает преступный характер его действий и ожидает возврата сотового телефона, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 присвоил, то есть похитил вверенный ему Т сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, а всего похитил имущество Т на сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, +++, в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут, ФИО1 находился в помещении дежурной части ОП по /// УМВД России по ///, расположенного по адресу: ///, где взял у Т для осуществления телефонного звонка принадлежащий последнему сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером .... В ходе осмотра телефона ФИО1, с помощью установленного на нем мобильного приложения ПАО «Сбербанк», узнал о наличии денежных средств на банковском счете, открытом на имя Т.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося в указанном месте возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. При этом объектом посягательства ФИО1 избрал денежные средства принадлежащие Т и находящиеся на счете ... банковской карты ... ПАО «Сбербанк», открытом на имя Т. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ///. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т и желая их наступления, ФИО1, +++ около 04 часов 34 минут, находясь у здания ОП по /// УМВД России по ///, расположенного по адресу: ///, посредством находящегося у него сотового телефона Т, в котором находилась сим-карта с абонентским номером ..., путем отправления смс - сообщений на номер «900» с указанием суммы похищаемых денежных средств, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей со счета указанной банковской карты оформленной на имя Т на счет банковской карты ... оформленной на имя Ш. Таким образом, совершив перевод безналичных денежных средств при указанных обстоятельствах, посредством использования услуги «Мобильный банк», ФИО1 тайно, с банковского счета ..., банковской карты ... ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ///, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>) оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ночное время +++ примерно около 01 часа 50 минут он был задержан за драку сотрудниками полиции и доставлен в ОП по /// УМВД России по ///, расположенный по адресу: ///, в 03 часа 10 минут +++. После чего его записали в журнал задержанных, составили административный протокол и поместили в место содержания задержанных лиц, выполненное из металлической решетки, в котором находится лавочка. Спустя какое-то время привезли мужчину, который был в состоянии опьянения, от сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные - Т Его также оформили и посадили в отдельное место содержания задержанных лиц. Спустя время он (подсудимый) спросил у Т сотовый телефон, чтобы позвонить, поскольку его сотовый телефон разрядился. Взяв сотовый телефон Т марки «Самсунг Галакси A3» в корпусе черного цвета и осуществив звонок, он решил не возвращать телефон, а оставить себе, тем самым решил его похитить, поскольку испытывает материальные трудности. Сотовый телефон намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В 04 часа 15 минут +++ его выпустили из места содержания задержанных лиц ОП по /// УМВД России по ///, при этом с собой у него был сотовый телефон Т Когда находился в месте содержания задержанных лиц, то обнаружил в сотовом телефоне Т приложение «Сбербанк Онлайн», к которому доступ был свободный, поскольку приложение и сам сотовый телефон были без паролей. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне Т, он обнаружил на его банковском счету около 15 000 рублей, точной суммы не помнит, и поскольку у него на тот момент были материальные трудности, то решил похитить денежные средства с банковского счета Т путем перевода денежных средств на банковскую карту его брата Ш., которая находилась в его пользовании. Выйдя из ОП по /// УМВД России по ///, дойдя до ворот территории отдела полиции, через номер «900» Мобильный банк, он осуществил перевод денежных средств около 04 часов 34 минут +++ в сумме 7 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Ш тем самым похитил эти денежные средства. Приехав домой, лег спать. Около 08 часов 00 минут. +++ на сотовый телефон Т позвонили. Это был Т, который искал свой сотовый телефон. В ходе разговора он (ФИО1) сказал, что тот может забрать свой сотовый телефон, но на самом деле телефон возвращать не собирался, поскольку намеревался его продать. После разговора с Т сотовый телефон сел, он вытащил из него сим-карту и выбросил её. Похищенные денежные средства с банковского счета потратил на личные нужды. 

Потерпевший суду показал, что +++, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице и его остановили сотрудники ППС, доставили в ОП по ///, по адресу: ///. В помещении ОП находился подсудимый, который попросил телефон, чтобы позвонить родственникам. Он (потерпевший) передал ему свой сотовый телефон «Samsung A3», на котором было установлено приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», и тот стал звонить. События имели место с 03:45 по 04:15. Потом он (потерпевший) уснул, а когда проснулся часа через 2-а подсудимого уже не было. Он пошел домой и лег спать, а когда проснулся и стал искать свой телефон, вспомнил, что передал его подсудимому. Позвонив на свой номер, он поговорил с подсудимый, который обещал вернуть телефон. В последующем телефон стал недоступен и он обратился в полицию. Также с его банковской счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ///, +++ было перечислено 7 000 рублей, что он обнаружил на следующий день. Причиненный хищением телефона, как и денежных средств с банковского счета, ущерб для него значительным не является, т.к. на момент хищения у него был другой телефон. Хищениями он не был поставлен в тяжелое материальное положение, через два дня купил аналогичный телефон. Похищенный телефон был нужен для фотографий и работы, имеющиеся в нем контакты можно восстановить. Его ежемесячный доход на тот момент был около 50 000 рублей. Он проживает с мамой, оплачивал коммунальные платежи около 4 500 рублей в месяц, кредитов не имел, в содержании сына на тот момент не участвовал. 

Из показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что относительно значительности причиненного ущерба им были даны противоречивые показания. Так будучи допрошенным +++ он показал, что хищением с карты денежных средств в размере 7 000 рублей ему был причинен значительный ущерб, т.к. его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги пополам с матерью около 5 000 рублей, покупает продукты питания, материально помогает своему несовершеннолетнему ребенку. При допросе +++ показал, что причиненный хищением телефона ущерб в размере 7 000 рублей является для него незначительным, т.к. его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, кредитных либо долговых обязательств не имеет. При допросе +++ показал, что в связи с эпидемиологической ситуацией был вынужден находится на самоизоляции, не работал и его доходы существенно снизились, до этого ежемесячно составлял около 50 000 рублей, в настоящее время он несет убытки. Сотовый телефон ему не возвращен, в нем были контакты необходимые для ведения бизнеса, поэтому в настоящее время ущерб в размере 7 000 рублей, причиненный хищением телефона, является значительным, т.к. купить новый сотовый телефон он не может и пользуется старым. Кроме того похищенный телефон ему дорого из-за информации, содержащейся в нем, личных фотографий, контактов, которые он восстановить не может. Хищением денежных средств с банковского счета ему был причинен значительных ущерб, т.к. оплачивает коммунальные услуги пополам с матерью - около 5 000 рублей, ежемесячно приобретает продукты питания в сумме 10 000 руб., ежемесячно помогает своему несовершеннолетнему ребенку в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший, указывая о значительности причиненного ущерба, исходил из своего материального положения на момент допросов, а не на момент совершения преступлений, суд, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, берет за основу в данной части его показания в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОП по /// УМВД России по ///, расположенного по адресу: ///, и +++ находился на суточном дежурстве, когда в 03 часа 10 минут за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО1 После оформления последний был помещен в место содержания задержанных лиц, выполненное из металлической решетки, в котором находится лавочка. Также +++ в ДЧ ОП по /// УМВД России по /// в 03 часа 45 минут был доставлен Т который после оформления был помещен во второе место содержания задержанных лиц. ФИО1 был опрошен и отпущен +++ в 04 часа 15 минут, а Т опрошен и отпущен +++ в 06 часов 40 минут.

Из показаний свидетеля Ш, данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является двоюродным братом подсудимого. Летом +++ года, в отделении ПАО «Сбербанк России» по /// в /// он оформил, а в последующем перевыпустил банковскую карту, поскольку у предыдущей истек срок действия. После того, как он получил новую банковскую карту ..., он передал её для личного пользования ФИО1, поскольку тому она нужна была для работы, но на себя он её оформить не мог по каким-то личным причинам. Банковскую карту ФИО1 передал сразу же после ее получения, поэтому ему неизвестно какие денежные средства на неё приходили, он на неё деньги не перечислял и её не пользовался, она была в пользовании ФИО1. В декабре +++ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают ФИО1. поскольку тот перечислил похищенные денежные средства на банковскую карту, оформленную на его Ш имя. 

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A3» на +++ составляет 7 000 рублей;

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты>), согласно которого у свидетеля П изъяты копии из книги учета доставленных лиц, копии из базы СОДЧ;

- протоколом осмотра документов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которого осмотрены копии из книги учета доставленных лиц. копия из базы СОДЧ, сведения из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи мобильного оператора ПАО «Вымпелком». Постановлением от этой же даты 

<

данные изъяты>) вышеуказанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от +++ (

<

данные изъяты>), согласно которого у потерпевшего изъяты выписка о состоянии вклада, истории операций по дебетовой карте за период с +++ по +++, детализации услуг связи с +++ по +++;

- протоколом осмотра документов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому были осмотрены указанные документы. Постановлением от этой же даты 

<

данные изъяты> они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому были осмотрены: информация о состоянии счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Ш, а также приложения в виде выписки по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств, в период с +++ по +++; информация о состоянии счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Т, а также приложения в виде выписки по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств, от +++. Постановлением от этой же даты 

<

данные изъяты>) указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетелей С. и В., данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что указанные сотрудники полиции перед беседой с подсудимым разъясняли ему права, предупреждали о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Действия подсудимого органом предварительного расследования по эпизоду хищения сотового телефона были квалифицированны по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании, данная квалификация государственным обвинителем была поддержана, однако суд полагает её неверной и квалифицирует их по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего значительным не являлся, что следует как из показаний последнего, так и его материального и семейного положения на момент совершения преступления. Ухудшение материального положения потерпевшего в последующем, не является основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Действия подсудимого органом предварительного расследования по эпизоду хищения денежных средств были квалифицированны по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ). В судебном заседании, данная квалификация государственным обвинителем была поддержана, однако по вышеуказанным основаниям суд полагает её не верной и квалифицирует их по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Совершенные преступления являются оконченными, умышленными, направленными против собственности, относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкого. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. На учете в АКППБ и АКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие 

<

данные изъяты>; молодой возраст; беременность сожительницы; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь. Протоколы явок с повинной 

<

данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были составлены после доставления подсудимого в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в их совершении. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления по эпизоду п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применение ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО1 нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания. 

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – ///, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 3 (три) года. Обязать осужденного: 

- в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по установленному графику;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из под стражи его освободить в зале суда. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с +++ по +++.

Приговор Индустриального районного суда /// от +++ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписку о состоянии вклада: историю операций по дебетовой карте за период с+++ по +++; детализацию услуг связи с +++ по +++; информацию о состоянии счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Ш., а также приложения в виде выписки по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств, в период с +++ по +++; информацию о состоянии счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Т., а также приложения в виде выписки по счетам от +++; копии из книги учета доставленных лиц; копии из базы СОДЧ; сведения баз данных об абонентах оператора связи и оказанных услугах оператора связи ПАО «Вымпелком», хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 062 (десяти тысяч шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции, путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...