КОПИЯ УИД 89RS0003-01-2024-003039-75

Дело № 2-972/2025

Апелл. дело № 33-535/2026

Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

при секретаре Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа Администрации Надымского района – Администрации поселка Пангоды (далее – администрация) к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, установлении стоимости изымаемого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 и апелляционному представлению Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., прокурора Гонтарь А.О., поддержавшего доводы представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, установлении стоимости изымаемого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является общей долевой собственностью ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в перечень домов программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы.

Согласно положениям пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ответчикам было вручено требование от 24.11.2023 о сносе указанного дома в разумный срок за счет собственных средств. Ответчики в установленный срок снос жилого помещения не произвели.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ в адрес ответчиков было направлено уведомление от 13.03.2024 об изъятии объектов недвижимости.

03.07.2024 ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с оплатой возмещения в размере 2 878 160 руб., в том числе ФИО1 (1/2 доли) - 1 485 368 руб., ФИО2 (1/2 доли) - 1 485 368 руб., установленного на основании отчета об оценке ООО «Айра Торрес» от 21.03.2024 № 161/05.

Согласившись с условиями, ответчик ФИО2 подписала соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Ответчик ФИО1 от подписания указанного соглашения отказалась, направив в адрес Администрации поселка Пангоды уведомление о выборе способа возмещения за принадлежащее ей жилое помещение (1/2 долю) в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставить долевому собственнику жилое помещение взамен изымаемого, сторона истца обратилась в суд иском, в котором просит изъять в собственность муниципального округа Надымский район ЯНАО квартиру по адресу: 

<

адрес>, у собственников ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) с выплатой возмещения на общую сумму 2 878 160 руб., по 1 485 368 руб. в пользу каждой. Также сторона истца просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Территориального органа Администрации Надымского района – Администрации поселка Пангоды удовлетворить частично.

Изъять в собственность муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа для муниципальных нужд недвижимое имущество: квартиру, площадью 72,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №,

с выплатой собственнику 1/2 доли в праве собственности ФИО1 (паспорт №) возмещения в размере 1 655 200 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей,

с выплатой собственнику 1/2 доли в праве собственности ФИО2 (паспорт №) возмещения в размере 1 655 200 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

С момента фактической выплаты возмещения признать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, определив стоимость изымаемого помещения в 3 029 945 руб. каждой.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно после проведения первой экспертизы были назначены две повторные судебные экспертизы, тогда как именно заключение эксперта ФИО4 (ООО ЦН «Арус») обладает всеми признаками объективности с приведением мотивов оценки недвижимого имущества в том числе в части оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также с решением не согласен и помощник городского прокурора, который в представлении просит дополнить резолютивную часть указанием на прекращение права собственности и увеличить сумму возмещения, указывая на необходимость обеспечения равноценности возмещения.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтарь А.О. в заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы жалобы и представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (извещения по электронной почте от 09 февраля 2025 года), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является общей долевой собственностью ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Указанный дом включен в перечень домов программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы (далее - Программа №112-П), утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П «Об утверждении Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы».

Распоряжением Администрации Надымского района от 21.11.2023 № 1060-рк «О признании многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 12 - 13).

Ответчикам было вручено требование от 24.11.2023 № 89-174/3001-09/6656 о сносе указанного дома в разумный срок за счет собственных средств (т. 1 л.д. 22, 23). Ответчики в установленный срок снос жилого помещения не произвели.

В соответствии с постановлением Администрации Надымского района от 06.03.2024 № 69 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в границах населенного пункта поселок городского типа Пангоды, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального округа земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащих ответчикам на праве собственности в данном многоквартирном доме жилых помещений (т. 1 л.д. 9 – 11).

Согласно пункту 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ в адрес ответчиков было направлено уведомление от 13.03.2024 № 89-174-30/01-09/1290 об изъятии объектов недвижимости (т. 1 л.д. 20, 21).

03.07.2024 ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с оплатой возмещения в размере 2 878 160 руб., в том числе ФИО1 (1/2 доли) - 1 485 368 рублей, ФИО2 (1/2 доли) - 1 485 368 руб. на основании отчета об оценке ООО «Айра Торрес» от 21.03.2024 № 161/05 (т. 1 л.д. 14 – 19).

Согласившись с условиями, ответчик ФИО2 подписала соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 38). Ответчик ФИО1 от подписания соглашения отказалась, направив в Администрацию поселка Пангоды уведомление о выборе способа возмещения за жилое помещение (1/2 долю) в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности (т. 1 л.д. 24, 25).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П «Об утверждении Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы» (далее - Программа № 112-П).

Поскольку всеми собственниками соглашение о мене не достигнуто, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, где последним указана сумма выкупа в 2 878 160 руб.

Обоснованием такой цены явился отчет об оценке ООО «Айра Торрес» от 21.03.2024 № 161/05, представленный администрацией при подаче иска.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчиков спорного жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения. Определяя размер такого возмещения, суд руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 281, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил такое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Надымское Бюро Оценки».

Суд указал, что каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности этого заключения в материалах дела не содержится. По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Надымское Бюро Оценки» итоговая рыночная стоимость возмещения собственнику 1/2 доли ФИО1 за изымаемое недвижимое имущество составляет 1 655 200 руб. (т. 2 л.д. 235). С учетом того, что ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли изымаемого жилого помещения итоговая рыночная стоимость возмещения собственнику ФИО2 за изымаемое недвижимое имущество также составит 1 655 200 руб.

При этом в заключении приводятся выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку срок его проведения к моменту первой приватизации не наступил и должен был быть осуществлен в 2006 году.

При определении размера подлежащего выплате ответчику возмещения, суд оставил без внимания представленное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», указав, что этим доказательством установлена нуждаемость в проведении комплексного капитального ремонта на момент первой приватизации квартиры в доме на 16.06.1998, сумма компенсации за который - 1 992 377 руб.

Дата постройки многоквартирного дома - 1988 год, дата первой приватизации - 16.06.1998. С учетом группы капитальности, руководствуясь данными о минимальных эксплуатационных возможностях строительных и отделочных материалов, потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла после приватизации, обязанность органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации не возникла.

В связи с изложенным заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в г. Омске суд не взял за основу при определении выкупной цены.

Отклонил суд и последнее заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», по которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 3 187 433,83 руб., общего имущества – 294 877,30 руб., земельного участка – 250 529,23 руб., убытков - 355 223,02 руб.

В заключении также указано, что на момент приватизации 6 июня 1998 г. многоквартирный дом по 

<

адрес> не нуждался в проведении капитального ремонта. Все основные несущие конструкции и инженерные системы обладали значительным остаточным ресурсом, превышающим фактический срок эксплуатации здания.

Однако коллегия с таким правовым подходом к определению нуждаемости дома в проведении капитального ремонта не может согласиться ввиду следующего.

Поскольку решение суда первой инстанции в части изъятия жилого помещения с признанием ответчиков утратившими право пользования сторонами не оспаривается, оснований для его проверки и пересмотра в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-0, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Размер непроизведенного капитального ремонта должен быть определен на момент первой приватизации жилого помещения в доме, поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома.

Невыполнение же наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: нуждался ли дом в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

По делу установлено, что дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме - 16 июня 1998 г.

С учетом даты постройки многоквартирного дома в 1988 году продолжительность его эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт, согласно ВСН 58-88 (р), действовавших на момент первой приватизации по дому, составляет 10 - 15 лет, соответственно, на дату первой приватизации многоквартирный дом находился в эксплуатации 10 лет, согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) Положения N 3, действующим на момент первой приватизации по дому, срок проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома наступил.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» определено, что спорный многоквартирный дом на момент первой приватизации нуждался в проведении капитального ремонта. Приходя к такому выводу, эксперт указала, что (т. 2 л.д. 64) у объекта исследования материал стен деревянно-щитовые панели, перекрытия деревянные, а потому для данного дома уже при нормальных условиях эксплуатации показан срок постановки на капитальный ремонт через 10 лет. Условия Крайнего Севера характеризуются агрессивностью воздушной среды и значительными колебаниями температуры, для таких условий срок постановки на капитальный ремонт на ступает на 2 года раньше – уже через 8 лет.

Как видно из заключения, судебным экспертом был проведен подробный анализ износа конструктивных элементов многоквартирного с применением положений Методики определения физического износа гражданских зданий (утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404), и ведомственных строительных норм, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН 58-88(р)), по итогам которого эксперт пришел к выводу о том, что ряд конструктивных элементов жилого дома имел существенный физический износ, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Капитальный ремонт органом местного самоуправления как наймодателем произведен не был, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также экспертом указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надежности жилого дома.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме, выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении выкупной стоимости не устанавливался иными заключениями, у суда не имелось оснований для принятия их в качестве доказательства для установления выкупной цены.

Вопреки ссылкам суда и муниципалитета, это заключение не содержит дефектов. В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия или контрзаключение заявителем жалобы не представлены, тогда как последний является профессиональным участником гражданского оборота и не может не знать порядка оспаривания заключений.

То есть за основу при определении выкупной стоимости коллегией берется заключение ООО «Арус», по которому возражений в остальной части от участников дела не имеется.

Поэтому оспариваемое решение подлежит изменению с установлением выкупной стоимости исходя из первого заключения по делу в размере 6 059 890 руб., то есть по 3 029 945 руб. каждой.

Стороной ответчика и прокурором ходатайств о назначении новой экспертизы не заявлено, напротив изложены доводы об определении выкупной цены именно исходя из заключения от 19.03.2025.

Также коллегия соглашается в части с доводами представления о необходимости прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение и признания права собственности на него за муницпалитетом, поскольку это предусмотрено законом, однако в части указания на прекращение права пользования такая необходимость отсутствует, так как это будет дублировать указание судом на признание ответчиков утратившими право пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года изменить в части, изъяв в собственность муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа для муниципальных нужд недвижимое имущество: квартиру, площадью 72,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, с выплатой собственнику 1/2 доли в праве собственности ФИО1 (паспорт №) возмещения в размере 3 029 945 рублей, и с выплатой собственнику 1/2 доли в праве собственности ФИО2 (паспорт №) возмещения в размере 3 029 945 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру площадью 72, 1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за муниципальным округом Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение квартиру площадью 72, 1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева