Дело № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, не работающего, на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 13.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, так как мировым судьёй не был принят в качестве доказательства Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 193 от 15.09.2017 года, которым было установлено отсутствие алкогольного опьянения, кроме этого освидетельствование проводилось сотрудниками полиции прибором, который впоследствии был отправлен на ремонт. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что спиртные напитки он в этот день не употреблял, управлял автомобилем в трезвом виде, с результатами освидетельствования согласился, показания прибора не оспорил, так как сотрудники полиции пояснили, что машину отправят на эвакуаторе в г. Воронеж, а это большие расходы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №12-74/2018, прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя видно, что факт совершения им правонарушения был установлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области 15.09.2018 года.

На основании фактических данных, установленных мировым судьёй и указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившийся в том, что 15.09.2017 года в 07 час. 30 мин. на ул. 50 лет Октября, 184 г. Острогожска Воронежской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в этот же день за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, он протокол подписал собственноручно, копию протокола получил, в объяснении указал, что «употреблял 0.5 пива вчера».

Таким образом, ФИО1 согласился с фактом управления автомобилем и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были мировым судьёй изучены и оценены, перечислены в обжалуемом постановлении, сомнений в их относимости и допустимости не вызывают, оснований для переоценки доказательств судья не усматривает.

Приведенные в постановлении доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции П. А.А., на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как установлено, своих прав сотрудник полиции П. А.А. не превысил, действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Очевидно, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, производившееся в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых – Б. В.Н. и М. Ю.А.

Результаты замеров ALCOTEST 6810 о наличии в выдыхаемом им воздухе паров этанола в количестве 0,24 мг/л ФИО1 не оспаривал, что засвидетельствовал своей подписью в акте освидетельствования, он соответствовал данным бумажного носителя, полученного из прибора.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено ФИО1 самостоятельно после освидетельствования инспектором ДПС, которое имело место через значительный промежуток времени (через 2 часа).

Правильность оценки данного документа мировым судьёй сомнений не вызывает. Это медицинское освидетельствование проведено по собственной инициативе заявителя, однако такой порядок освидетельствования ФИО1, как для водителя, действующим законодательством не предусмотрен и противоречит Приказу Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, поэтому доводы заявителя о том, что указанный Акт медицинского освидетельствования необоснованно не был принят во внимание, являются неубедительными.

К тому же очевидно, что ФИО1 не был лишен права подтвердить свои доводы в установленном законодательством порядке, т.е. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако своим правом на момент получения результатов освидетельствования в 0,24 мг/л не воспользовался.

При этом обращает на себя внимание действия ФИО1, который уже после оформления инспектором ДПС документов об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за медицинским освидетельствованием обратился в БУЗ «Острогожская районная больница», где такое освидетельствование ему проводилось, но не по правилам проведения медицинского освидетельствования водителей.

Из положений ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 не имеет сведений о поверке, мировым судом рассмотрен, ему дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Указанные ФИО1 доводы об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент управления автомобилем, являются неубедительными, поскольку опровергаются результатами проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства освидетельствования на состояние опьянения, поэтому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Очевидно, что все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении от 13.06.2018, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка – мировым судьей судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Кузнецова