Судья Шитиков М.А. Дело № 22м-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брага С.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 г., по которому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

неотбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 24 апреля 2023 г.

Заслушав защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Брага С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифорова К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Начальник филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания, назначенного приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился защитник осуждённого – адвокат Брага С.В. В апелляционной жалобе полагает об отсутствии оснований для удовлетворения представления о замене наказания. Указывает, что судом должным образом не были учтены фактические обстоятельства по делу и характеризующие данные о личности осужденного, не учтена целесообразность замены наказания на лишение свободы сроком на 14 дней. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 г. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа осужденному заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ оно принято к исполнению филиалом по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией был разъяснён порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от его отбывания (л.д. 7-9). С ДД.ММ.ГГГГ осуждённый приступил к отбытию исправительных работ в МУП «Нарьян-Марское АТП» в должности рабочего по содержанию базы. 

19 и ДД.ММ.ГГГГ осуждённый допустил прогулы на рабочем месте, что подтверждается актом и табелем вспомогательного участка МУП «Нарьян-Марское АТП» и объяснениями ФИО1 (л.д. 11, 12, 19). По данному факту нарушения порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 13).

23 и ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вновь допустил прогулы, что подтверждается актом и табелем вспомогательного участка работодателя, а также объяснениями ФИО1 (л.д. 15, 16, 19). По данному факту нарушения порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденному повторно вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 17).

Однако после этого осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 25 и ДД.ММ.ГГГГ снова не вышел на работу без уважительных причин, тем самым допустив прогулы. Данные факты также подтверждены актом и табелем вспомогательного участка работодателя, а также объяснениями ФИО1 (л.д. 18, 19, 22). В связи с этим по указанным фактам нарушения порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденному в очередной раз было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из МУП «Нарьян-Марское АТП» за прогулы (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Представленные материалы прямо свидетельствуют о том, что осуждённый допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания – прогулы, в связи с чем ему выносились в письменной форме предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на сделанные предупреждения, осуждённый продолжал допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: допустил прогулы, тем самым злостно уклонившись от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осуждён, представленные в материалах дела данные о личности осуждённого, причины, по которым осуждённый уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости замены назначенного наказания на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются представленными в суд материалами дела, которые были в судебном заседании исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы исчислен верно, вид исправительного учреждения и порядок следования туда осуждённого определены в соответствии требованиями закона. 

С учётом указанного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 г. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брага С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин