Дело № 2-21/2025

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 3 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис», Управлению образования Администрации Рыбинского муниципального района, Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсСервис», Управлению образования администрации Рыбинского муниципального района, Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 215771 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату экспертного заключения 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК«КомСервис». 16.12.2023 в результате аварии была затоплена квартира истца, затопление произошло по всей площади квартиры из вышерасположенной квартиры № № Для определения ущерба причиненного квартире истец обратился к ЧПО ФИО6, согласно отчету которого №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на момент составления экспертного заключения составляет 215771 рубль. Согласно акту обследования от 16.01.2024, составленного сотрудниками ООО «УК «КомСервис» - авария произошла по причине халатного отношения собственника квартиры №№ к общему имуществу собственников дома (окна и балкон были открыты в зимний период времени в 

<

адрес>). Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 13.09.2024 года, выполненной 

<

данные изъяты>», первоначальной причиной залива в 

<

адрес> явилось разрушение штуцеров гибкой проводки (шлангов) систем холодного и горячего водоснабжения к мойке в кухне, вследствие кристаллизации воды под воздействием отрицательных температур. Истец полагает, что ответчики Управление образования Администрации Рыбинского муниципального района, Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, определенные ЖК РФ, ГК РФ, и ФЗ ОТ 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», о сохранности жилого помещения и общего имущества собственников дома. Управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, чем нарушила права истца как потребителя коммунальных услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «КомСервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО «УК «КомСервис» является ненадлежащим ответчиком, так как залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №№

Представитель ответчика Управления образования Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку органом опеки и попечительства Рыбинского муниципального района были предприняты все необходимые меры по защите имущественных прав подопечного ФИО4

Представитель ответчика Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на иск полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, исковые требования не к нему удовлетворению не подлежат.

Ответчик представитель несовершеннолетнего ФИО4 – опекун ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ООО «Строительно-монтажная компания «КомСервис», ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный судом к участи в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он и зарегистрирован по месту жительства. 

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК КомСервис» на основании договора, заключенного с собственниками помещений в МКД от 01.05.2018 года.

Содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Строительно-монтажная компания «КомСервис» на основании договора, заключенного с ООО «УК «КомСервис» № от 01.12.2019 года.

16.12.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № №, в результате чего внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб, а также квартиры № №

Согласно книге приема заявок ООО «УК «КомСервис» за 16.12.2023 – поступила заявка в 3 час.10 мин. от собственника 

<

адрес>, о том, что топит из квартиры сверху - №. Отключен дом, нет доступа в кв.№№ нет доступа в кв. №№, чтобы отключить стояк. Дом запущен. Отключен стояк из-за кВ. № нет доступа. В целях прекращения залива помещений квартир, расположенных ниже квартиры № №, в 06 час. 10 мин., в квартире № № закрыты краны на системе отопления аварийной службой. 

Указанные обстоятельства и факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца зафиксированы в акте обследования квартиры № № от 08.02.2024 года, составленном комиссией ООО «УК «КомСервис» и ООО «СМК «КомСервис».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от 05.03.2024 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на момент составления экспертного заключения составляет 215771 рубль.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение 

<

данные изъяты>» № от 13.09.2024 года строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому первоначальной причиной залива в 

<

адрес> является разрушение штуцеров гибкой подводи (шлангов) систем холодного и горячего водоснабжения к мойке находящейся в кухне, вследствие кристаллизации воды под воздействием отрицательных температур. 

Оценивая заключения ЧПО ФИО6 № от 05.03.2024 года и 

<

данные изъяты>» от 13.09.2024 года в совокупности с другими доказательствами, суд принимает указанные заключения в качестве достоверных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и причин возникновения ущерба. Заключения составлены и выполнены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключений не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данные заключения основаны на непосредственном осмотре квартиры экспертами. Осмотр квартиры оценщиком произведен в более позднее время после залива квартиры, когда все в квартире просохло. Следовательно, сведения, указанные в заключении, более достоверно отражают всю картину следов залива квартиры. При определении стоимости возмещения ущерба оценщиком учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры и имущества в состояние, в котором они находились на момент залива водой. Определенный экспертом размер ущерба соответствует фактическому размеру необходимого возмещения. Указанные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Указанные заключения суд полагает целесообразным положить в основу судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужила халатность собственника квартиры №№ (разрушение штуцеров гибкой подводи (шлангов) систем холодного и горячего водоснабжения к мойке находящейся в кухне, вследствие кристаллизации воды под воздействием отрицательных температур).

Вины управляющей компании в возникновении аварийной ситуации не установлено, так как авария (разрыв штуцеров) произошла в зоне ответственности собственника квартиры № №. Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является несовершеннолетний ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 28.03.2024 №

Согласно записи акта о рождении № от 

<

данные изъяты> г. на ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. в качестве родителей указана мать-ФИО1, в графе отец прочерк.

В материалы дела представлено Постановление Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № от 17.12.2020 «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО4 и назначении опекуном ФИО3». Согласно данному постановлению в связи с тем, что мать несовершеннолетнего по истечении срока временного пребывания несовершеннолетнего в 

<

данные изъяты>» ребенка не забрала. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оставлении ребенка в организации. Установлена опека по договору о приемной семье над несовершеннолетним ФИО4, опекуном несовершеннолетнего назначена ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Несовершеннолетний ФИО4 оставлен на попечении опекуна ФИО3.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти. 

Согласно сведениям нотариуса РНО ЯО ФИО10, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства 27.11.2023 обратилась ФИО3 от имени опекаемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что на собственнике, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 названного Закона установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Согласно постановлению Администрации Ярославкой области от 21.01.2008 №5 «Об отдельных вопросах деятельности органов опеки и попечительства по охране защите прав детей» органы опеки и попечительства по месту нахождения жилых помещений, нанимателями, членами семей нанимателей по договору социального найма либо собственниками которых являются дети, оставшиеся без попечения родителей осуществляют контроль за сохранностью данных жилых помещений, том числе за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений и проводят не реже двух раз в год проверки сохранности жилого помещения, дают рекомендации законному представителю по сохранности жилого помещения.

Квартира подопечного несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территориально расположена в городском округе город Рыбинск (

<

адрес>).

На основании приказа заместителя Главы Администрации по социальной политике от 25.04.2024 №336 «Об осуществлении контроля за использованием, сохранностью и распоряжением жилым помещением» Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области поручено осуществлять контроль за использованием, сохранностью и распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с действующим законодательством опекун несет ответственность за сохранность имущества подопечного.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в разрушении штуцеров гибкой подводи (шлангов) систем холодного и горячего водоснабжения к мойке находящейся в кухне и, как следствие, в причинении истцу ущерба, поскольку ФИО4 является малолетним и в отношении него установлена опека, то суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет опекуна ФИО3

Вина как опекуна выражается в отсутствии с его стороны надлежащего надзора над подопечным и принадлежащим ему имуществом в момент причинения вреда. Квартира в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащей наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то есть с 18.07.2023.

Поскольку ущерб истцу причинен в период нахождения ФИО4 под опекой, соответственно, ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность за ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управление образования Администрации Рыбинского муниципального района, Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск, ООО «УК «КомСервис» являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм закона, компенсации морального вреда предусматривается при нарушении личных неимущественных прав гражданина и нематериальных благ. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на претерпевание нравственных страданий, в связи с нарушением его имущественных прав, а именно, затоплением квартиры, находящейся в собственности истца.

В данном случае, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с затоплением.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено. 

В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Требование о взыскании штрафа, основано на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данный Закон не распространяет свое действие на взаимоотношения физических лиц по вопросу возмещения материального ущерба, следовательно оснований для возложения на ФИО3 обязанности по взысканию штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей. Расходы документально подтверждены, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в интересах ФИО4 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 215771 рубль, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «КомСервис» (ИНН 

<

данные изъяты>), Управлению образования Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 

<

данные изъяты>), Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова