Дело № 2-629/2024

73RS0004-01-2024-000548-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истице) автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КУ, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

На момент столкновения ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», ответчика – САО «ВСК».

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 323 157 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она (истец) обратился к ИП ФИО10 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 785 882 руб. За услуги по оценки ею оплачено 10 000 руб. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагала, что 462 785 руб. (785 882 руб. – 323 157 руб.) подлежат взысканию в ее пользу с виновника ДТП ФИО2

Истица просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 462 785 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7828 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», САО «ВСК», ФИО3, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражала против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче заменяемых деталей после выплаты стоимости причиненного материального ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с размером материального ущерба согласны, полагал, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и необоснованными, просил их снизить с учетом разумности и справедливости. Также заявил ходатайство о передаче после выплаты взысканных судом денежных средств замененных деталей.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

13.11.2023 в 18.30 часов в районе доме № 33 Б по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - АО «МАКС», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата в размере 323 157 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Сторона ответчика в судебном заседании размер материального ущерба не оспаривала, согласилась с ним.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составила 785 882 руб.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в исследовании и суммой выплаченного страхового возмещения составляет – 462 785 руб. (785 882 руб. – 323 157 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 462 785 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. (составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истицы в двух судебных заседаниях на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг №13/2024 от 26.02.2024 представлял ФИО7 Согласно чеку от 26.02.2023 истицей оплачено по указанному договору 20 000 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний (два), их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 19.12.2023, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО7, в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.11.2023. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7828 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возврате заменяемых деталей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, при отсутствии доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, а также преждевременности вывода о возможном нецелевого использования денежных средств, взысканных с ответчика истцом, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1070 ГК РФ, установив, что ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки, приходит к выводу о том, что возмещение истцом разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о ее неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые. 

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 462 785 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7828 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2024.