Дело №2-4679/2018 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании понесенных расходов на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 233 891,17 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.06.1993 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан №20243 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга передала в совместную собственность граждан: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 (умер 

<

дата>) трехкомнатную квартиру общей площадью 71,90 кв.м, жилой – 43,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по делу №2-1992/2017 за ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1., каждому определена доля в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 1/4. 26.01.2018 ответчик зарегистрировал право на ? долю в праве общей собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер 

<

№>. Истец и Ответчик стали проживать в спорном помещении с 1982 года. За 24 года совместного проживания в квартире ремонт никогда не производился. Все сантехническое оборудование, стены, полы, потолки и электропроводка пришли в непригодное состояние и невозможное для безопасного использования. В 2006 году указанные выше собственники приняли совместное решение произвести ремонт в квартире. Никто из собственников в отношении проведения ремонта не возражал. 

Истец указывает, что в первую очередь собственники спорной квартиры приняли решение произвести замену старых окон на новые металлопластиковые, в связи с тем, что деревянные оконные рамы прогнили, стекла в оконных рамах местами были разбиты, ручки обломаны, открыть окно не представлялось возможным, в связи с чем, окна были забиты гвоздями, из-под подоконников сильно дуло. Из-за того, что лоджия в комнате 12,2 кв.м. не была застеклена, от двери сильно сквозило, температура воздуха в комнате не поднималась выше 14-16 градусов, нормально проживать в комнате не представлялось возможным. В виду отсутствия остекления лоджии стена в комнате 13,9 кв.м., граничащая с комнатой 12,2 кв.м. постоянно отсыревала, на обоях появилась плесень. 01.11.2006 ФИО6 был заключен с ЗАО «Форто» договор №5742-00777-3-1 на изготовление, доставку, демонтаж и установку оконного блока, подоконника, водоотлива, москитной сетки в комнате 13,9 кв.м, стоимость работ составила 15 762 руб. 11.07.2011 Истец заключила договор купли-продажи оконных дверей и дверных блоков №07045 на установку оконных блоков на лоджии, подоконников, москитных сеток, заделку наружного шва, настила полов, обшивку и утепление стен, стоимость работ составила 30 700 руб. 23.07.2011 Истцом был заключен договор купли-продажи оконных и дверных блоков №0717 на изготовление, доставку, демонтаж и установку оконных блоков, подоконников, водоотлива, заделку наружных швов, отделку внутренних откосов, установку москитной сетки, стоимость работ составила 52 800 руб.

Также истец указывает, что с момента переезда в квартиру в ванной комнате на стенах местами отсутствовала плитка, чугунная ванна за 24 года использования, пришла в негодность, истончилась эмаль, ванна пожелтела и местами проржавела. С 2002 года в туалете постоянно протекал стояк с холодной водой. Управляющая компания по соответствующим заявкам и жалобам устанавливала металлические хомуты, что проблему не решало. Труба впоследствии начинала течь в другом месте, что приводило к залитию квартиры снизу. Управляющая компания отказывалась производить работы по замене стояка холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что срок службы труб – 30 лет еще не истек. Совместно с собственниками квартир расположенных по одному стояку была произведена замена прогнившего стояка холодного водоснабжения за счет собственных средств жильцов.

В 2006 году в спорную квартиру вернулась жить ФИО6 с несовершеннолетним ребенком и после операции ФИО1., истец перевезла отца в спорную квартиру. Ввиду наличия в квартире маленьких детей, инвалида Великой Отечественной войны – ФИО1 и отсутствия элементарных условий для нормального проживания собственниками квартиры было принято совместное решение произвести ремонт в квартире. Ответчиком на ремонт квартиры было выделено 15 000 руб. Возражений относительно объемов и необходимости выполнения тех или иных работ, ответчик не выражал. Наоборот, как указывает истец, ответчик принимал активное участие в ремонте, помогал покупать и доставлять материалы из магазина в квартиру.

24.11.2008 Истец заключил с ИП 

<

_> («СантехМастер») договор бытового подряда №9640 по замене стояка, установке ФГО, ФТО, монтаж и установка стояка П/С, демонтаж и монтаж фановой трубы, установку коллектора, демонтаж ванной и унитаза, штрабление стен на общую сумму 23 885 руб., стоимость материалов для выполнения указанных работ составила 32 774,2 руб. (товарный чек от 24.11.2008 №11700/КЛ, товарный чек от 08.11.2008 №1014). 02.12.2008 Истец заключила с ИП 

<

_> («СантехМастер») договор на укладку кафельной плитки. Стоимость работ составила 75 233 руб. Для выполнения работ Истец приобрел и оформил доставку кафельной плитки на общую сумму 17 745,83 руб. (товарный чек от 28.10.2008 №763, договор от 28.10.2008 с ЗАО ТД «РИК», заказ от 09.12.2008 №z/168895, договор на оказание услуг с ЗАО ТД «РИК» от 08.11.2008). 02.12.2008 Истец заключила с ИП 

<

_> («СантехМастер») договор бытового подряда №8769 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 28 682 руб. 14.12.2008 Истец заключила с ИП 

<

_> («СантехМастер») договор бытового подряда №1295 на выполнение работ по монтажу ванны, смесителя, раковины, душевой стойки на общую сумму 4 818 руб.

Также истец указывает, что в квартире и кухне всегда было холодно и сыро, т.к. установленной на кухне батареи для обогрева большого коридора не хватало, температура в коридоре и кухне не поднималась выше 14-16 градусов, из-за чего в квартире всегда было влажно, на стенах появилась плесень. Для решения сложившейся проблемы, собственники, в т.ч. и Ответчик, решили установить теплые полы. 29.12.2008 Истец заключила с ИП 

<

_> («СантехМастер») договор бытового подряда №3502 на выполнение работ по монтажу теплого пола на сумму 21 632 руб. Также в 2008 г. Истцом на выполнение ремонтных работ были приобретены строительные материалы, стоимость которых составила 45 217 руб. 

За 24 года эксплуатации межкомнатных дверей они пришли в негодность, дверные ручки отломались, краска облетела, некоторые двери разбухли от сырости в квартире. Кроме этого, после выравнивания полов во всех комнатах и монтажа теплого пола, межкомнатные двери вовсе перестали закрываться. Собственники квартиры приняли решение произвести замену всех межкомнатных дверей. 30.09.2009 Истец заключила с ООО «ЮРС» договор купли-продажи № А-124 на изготовление и доставку межкомнатных дверей на сумму 90 394 руб. 19.10.2009 Истец заключила с ООО «ОПТстрой» договор на изготовление и установку входной металлической двери на сумму 16 500 руб. Установка входной двери тоже была вынужденной необходимостью, т.к. Ответчик в состоянии алкогольного опьянения порубил входную дверь топором. Проживать в квартире с такой дверью было не безопасно.

Также истец утверждает, что в комнате 13,9 кв.м. с момента заселения в квартиру протекал стыковочный шов панельных плит. В дождливую погоду стены в комнате всегда были мокрыми, появлялась сырость, со временем на обоях проступила плесень. Управляющая компания неоднократно проводила ремонт швов, но безрезультатно. В комнате необходимо было провести косметический ремонт, из-за отсутствия обоев в местах протекания швов панельных плит и наличия плесени на стенах. После остекления балкона в комнате 12,2 кв.м. общая стена между комнатами стала сухой. Кроме того, ввиду длительной эксплуатации, сырости в квартире и невысокой температуры воздуха в комнатах, отопительные приборы пришли в негодность и требовали срочной замены. После демонтажа батарей и монтажа новых отопительных приборов с большим количеством секций, в комнатах стало тепло и сухо. 29.12.2009 Истец заключила с ИП 

<

_> («СантехМастер») договор бытового подряда А № 105160 на работы по демонтажу и монтажу отопительных приборов на сумму 6 390 руб., стоимость материалов для выполнения работ составила 21 308 руб. Также в 2009 г. Истец приобрела строительные товары для текущего ремонта общего имущества квартиры на сумму 33 858,13 руб. В 2010 г. Истец приобрела строительные материалы на сумму 5 507,48 руб. 11.05.2011 Истец заключила с ФИО2 договор №1-П подряда на выполнение работ, согласно которому были выполнены строительно-отделочные работы (демонтаж старых обоев, демонтаж напольного покрытия, настил ламината, заливка и выравнивание пола ЦПС, штрабление стен, выравнивание стен и оклейка обоями, установка подвесного потолка, демонтаж и установка плинтусов, установка потолочных галтелей, окраска, шпаклевка ниши, установка дверей, размывка, зачистка потолка, обшивка потолка гипроком в следующих комнатах: кухня, коридор, спальни (17,2 кв.м +12,1 кв.м) на общую сумму 192 740 руб. 17.10.2011 Истец заключила договор бытового подряда на установку натяжного потолка №1710-7 с ООО «Новые Проекты», стоимость работ составила 22 700 руб. Также в 2011 г. Истец приобрела строительные товары для текущего ремонта общего имущества квартиры на сумму 43 641,29 руб. Истцом приобретена мебель на сумму 35 811 (договор поставки мебели от 02.04.2012 №89, договор от 16.05.2012 №117, договор от 21.09.2011 №26046). 01.10.2012 Истец заключила договор подряда на выполнение работ №2-П, согласно которого были выполнены строительно-отделочные работы (демонтаж паркетного пола, демонтаж старых обоев, настил ламината, заливка и выравнивание пола ЦПС, штрабление стен, демонтаж и установка плинтусов, размывка и зачистка потолка, установка потолочных галтелей, шпаклевка и окраска ниши, установка дверного блока, облицовка кафелем фартука кухни) в комнате 13,9 кв.м и на кухне, на общую сумму 46 600 руб. 19.12.2012 Истец заключила договор подряда №191202 по установке натяжного потолка, стоимость работ составила 8 700 руб. Стоимость строительных товаров, приобретенных в 2012 г. составила 21 296 руб. 

Таким образом, стоимость текущего ремонта квартиры составила 935 564,70 руб. Доля расходов Ответчика на текущий ремонт общего имущества жилого помещения составила 233 891,17 руб. (935 564,70:4).

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, доверила представлять свои интересы адвокату Орловой Н.В., действующей на основании ордера от 22.10.2018 А 1809483, которая исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Захарову С.В., действующему на основании ордера А 1572883 от 17.10.2018 и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, заявив, что истец самостоятельно принимала решения о проведении ремонта в квартире, с ответчиком не согласовывала ни какой ремонт будет проводится, ни сроки его проведения, ни материалы, ни цену и какие работники будут его проводить, что для ответчика как сособственника имело существенное значение, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, пропущен, окончание последнего период проведения ремонта в квартире датируется не позднее 2012 года, финансовые претензии предъявлены к ответчику за период с 2006 по 2012 годы, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о переносе времени судебного заседания ввиду уважительности причины своего отсутствия в суд не заявляла.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 24.06.1993 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан №20243 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга передала в совместную собственность граждан: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 (умер 

<

дата>) трехкомнатную квартиру общей площадью 71,90 кв.м, жилой – 43,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по делу №2-1992/2017 за ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1., определена доля в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 1/4.

Истец и Ответчик стали проживать в спорном помещении с 1982 года, состояли в браке с 13.07.1978 по 09.08.2008. В 2010 Ответчик перестал постоянно проживать в данной квартире.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Любые действия по владению и пользованию, в т.ч. по содержанию в надлежащем состоянии квартиры, производство в ней ремонта, должны согласовываться между всеми сособственниками.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 и п. 4 той же статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истцом предъявляются к ответчику финансовые претензии за период с 2006 по 2012 годы. Окончание последнего период проведения ремонта в квартире датируется не позднее декабря 2012 года.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика сделано заявление о применении судом данной статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, который закончился в январе 2016 года. 

Ссылка истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о размере доли ответчика истец узнала из решения суда от 2017 года, подлежит отклонению, так как договор о передачи квартиры в собственность граждан был заключен 24.06.1993 с четким определением количества граждан, которые принимают квартиру.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств согласования ремонтных работ между всеми сособственниками данной квартиры.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерными действиями ответчика, истцом суду представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст.56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.