Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А., 

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 (доверенность от 24.03.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майснер ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь- Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО «Русь- Тур» с исковыми требованиями о защите прав потребителя. 

Определением судьи от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3 и ООО «Мир Ближе».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 истица свои требования мотивировала следующим. 05.01.17г. между ней и туристическим агентством ООО «Мир Ближе» был заключен договор № 1639 «О реализации туристического продукта». Согласно условиям договора, туристическое агентство обязалось оказать ей услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Лицом, непосредственно оказывающим туристические услуги является ответчик- туроператор ООО «Русь- Тур». При подписании договора было уплачено 13 370 рублей. 

Согласно договору о подборе, бронировании и приобретении тура, турагентство обязалось организовать поездку в Китай на курорт Хайнань, на 18 ночей, на период с 21.01.17г. по 08.02.17г., туроператор ООО «Русь- Тур», заказчики ФИО2 и ФИО3. При подписании договора было уплачено 50 000 рублей. Согласно договору, для заказчиков было забронировано проживание в отеле «LINDA SEA VIEW», категория отеля 3*+, тип номера Garden View, размещение DBL, питание ВВ.

По прибытии в Китай на остров Хайнань, истцов разместили в другом отеле- в отеле «SANYA LANGTING SEA VIEW HOTEL». При этом, данный отель имеет более низкую категорию, в данном отеле гораздо более низкий уровень сервиса, нежели в забронированном ими отеле.

Так, в частности, отель «SANYA LANGTING SEA VIEW HOTEL»: отель имеет категорию 3*, отель для бюджетных клиентов, в отеле отсутствует питание для клиентов, пляж общественный. Фактически отель находился в очень плохом, антисанитарном состоянии: уборка не производилась, в номерах имелась плесень; в отеле отсутствует бассейн, 18 дней кормили одним и тем же блюдом.

Отель «LINDA SEA VIEW» имеет категорию 4* находится на берегу. Моря, имеет собственный пляж и бассейн; в номерах имеется кондиционер и сейф, телевизор, холодильник, чайник, халат, тапочки; 24- часовое обслуживание номеров; проживание в отеле включает оплаченный завтрак; инфрастуктура отеля включает в себя: камеру хранения, конференц- зал, бизнес- центр, салон красоты, обмен валюты, сауну, тренажерный зал, настольный теннис, бильярд, спа- процедуры, караоке, ночной клуб, несколько ресторанов. 

Таким образом, им была оказана услуга ненадлежащего качества, был испорчен отдых. 25.02.17г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за услугу ненадлежащего качества; ответчик претензию не получил, она была возвращена истице обратно. 

С учетом изложенного, истица просит: взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги- 63 370 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований истца в сумме 1 901 рубль 10 копеек в день с 12.03.17г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русь- Тур» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие- либо договорные отношения, в силу чего, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных сумм. 15.08.16г. между ответчиком и ООО «Мир Ближе» был заключен агентский договор. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент по поручению принципала реализует заказчикам туристические продукты. В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агентом была сформирована заявка № 45466, а ответчиком был сформирован туристический продукт, подтверждено бронирование и сформирован счет на следующие услуги для туристов ФИО2 и ФИО3 на период с 21.01.17г. по 08.02.17г.: авиаперелет Красноярск- Санья- Красноярск, проживание с включенным питанием по системе «ВВ»(завтраки) в отеле «LINDA SEA VIEW», трансфер по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, медицинская страховка, групповой безвизовый список. В качестве оплаты туристического продукта от агента поступила сумма в размере 58 900 рублей 24 копейки. 

В связи с празднованием китайского нового года и большого количества туристов, заселить истца в забронированный отель не представилось возможным, данная информация поступила туроператору после начала путешествия и он не смог информировать об этом турагентство и туристов. Согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности» и пункту 3.8 агентского договора туроператор обязан предоставить в данной ситуации отель аналогичной или более высокой категории. 

Полагает, что туроператором не было допущено существенного нарушения прав истца. Так, оба отеля позиционируются на сайте туроператора как отели категории 3*; при этом, отель «LINDA SEA VIEW» указан как отель категории 3*+, однако знак + не несет никакой смысловой нагрузки. Истцу был предоставлен для проживания отель «SANYA LANGTING SEA VIEW HOTEL», также имеющий категории 3*, с тем же набором услуг. Таким образом, туроператором услуга была предоставлена в полном объеме, в соответствии с оплаченной заявкой; таким образом, все обязательства перед туристом были выполнены в полном объеме. 

Истец, пользовавшийся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу, авиаперелету, групповому безвизовому списку и страховкой, просит возвратить полную стоимость туристской путевки, ссылаясь на некачественность полученной услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку туристский продукт, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, отказ от размещения в отеле не означает отказа от исполнения договора в полном объеме. Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Полагает, что доказательств существования указанных существенных изменений обстоятельств, дающих право каждой стороне потребовать изменения либо расторжения истцом договора не представлено. 

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически избран истцом при обращении с иском в суд, поскольку истец настаивает на выплате полной стоимости туристского продукта.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора. Однако, упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истец, не отказался от услуг по проживания, трансферу, авиаперелету, групповому безвизовому списку, страховки, более того, не предоставил доказательств несоответствия качества предоставленного отеля ранее забронированному.

Иное толкование положений вышеперечисленных норм права в рассматриваемой ситуации приведет к неправомерному результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истцом не представлено, так как туроператором были оказаны все те услуги, которые были указаны турагентом при формировании заявки на бронирование. Истец в течение всего времени отдыха проживал в предоставленном отеле и воспользовалась всеми входящими в туристский продукт услугами.

Принятие новых условий путешествия свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ, это изменение не было существенным, и не повлекло расторжения договора. Истцом не обосновано, на какой норме закона он основывает требование о взыскании неустойки, более того, сумма неустойки истцом не рассчитана. Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то указанная норма в данном случае не применима, так как предусматривает неустойку в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги). Услуги, включенные в туристский продукт оказаны в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. 

Требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Мир Ближе» и истцом, в должны быть указаны полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Ответчику не известно, указаны ли сведения о компании ООО «РУСЬ-ТУР» в данном договоре. С 17.11.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса компании ООО «РУСЬ-ТУР». Компания располагается по адресу: 125047, 

<

...>, этаж 4, комн. 16, данная информация размещена в открытом доступе на сайте ООО «РУСЬ-ТУР», а также ИФНС России. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. 

Ни претензии от туриста, ни рекламации от агентства ООО «Мил Ближе» по данному туристскому продукту в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» не поступало. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнениеответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтомунеудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворениятребования истца к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании стоимости тура, а соответственнопроизводных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 пояснил, что является супругом истицы, ее требования поддерживает, согласен с ее позицией по делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Мир Ближе в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве пояснил следующее.

05.01.2017г. между ООО и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № 1639, на основании которого истицей оплачены денежные средства в размере 63 370 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в договоре о реализации туристского продукта, должны быть указаны полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Пунктом 1.1.договора предусмотрено: «Турфирма по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик по настоящему договору, является туроператор Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ - ТУР", реестровый номер МТЗ 000692 в Едином Федеральном реестре туроператоров, адрес (место нахождения) и почтовый адрес: 109012 

<

...>. 

15.08.2016г. между ООО «Русь-Тур» и ООО «Мир Ближе» был заключен Агентский договор. В соответствии с п. 2.1. Агентского договора, для целей исполнения поручения в порядке, определенном настоящим Договором, принципал по письменному запросу агента или с помощью системы Онлайн- бронирования предоставляет агенту, а агент реализует туристам и/или иным заказчикам Туристские продукты, а также отдельные туристские услуги. В соответствии с п. 3.1. Агентского договора, агентом была сформирована заявка № 45466, а принципалом ООО «РУСЬ-ТУР» был сформирован туристский продукт, подтверждено бронирование и сформирован счет на следующие услуги для туристов ФИО2 и ФИО3 на период с 21.01.17г. по 08.02.17г.: авиаперелет Красноярск- Санья- Красноярск, проживание с включенным питанием по системе «ВВ»(завтраки) в отеле «LINDA SEA VIEW», трансфер по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, медицинская страховка, групповой безвизовый список. 

В соответствии с п. 5.3. Агентского договора, оплата агентом стоимости заказанного и/или предоставленного Туристского продукта произведена в сумме 58 900 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2017 г.

Согласно пункту 3.8. указанного Агентского договора, принципал вправе произвести замену подтвержденного отеля на отель аналогичной или более высокой категории, а также заменить авиакомпанию и/или время вылета и/или прилета, аэропорта вылета.

В соответствии с п. 5.2. договора № 1639 о реализации туристского продукта Турфирма при заключении настоящего договора проинформировала Заказчика о том, что в отдельных случаях возможна замена туроператором услуг, входящих в туристский продукт, (в том числе туроператор вправе в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура. Такие изменения не являются изменением туристского продукта. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля, отель отвечает исключительно требованиям страны (места) нахождения отеля.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность”, установленного статьей 1 ФЗ РФ № 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель свидетель. показал, что также, как и истица приобрел путевку в отель LINDA SEA VIEW», по прибытии в Китай на остров Хайнань, его, как и истицу, разместили в другом отеле- в отеле «SANYA LANGTING SEA VIEW HOTEL». При этом, данный отель имеет более низкую категорию, в данном отеле гораздо более низкий уровень сервиса, нежели в забронированном ими отеле: хуже инфраструктура отеля и питание.

Выслушав истицу, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Стороны и третьи лица не оспаривают имевшие место фактические обстоятельства, давая им различную юридическую оценку. Истица утверждает, что замена отеля привела к существенному изменению условий договора, существенно нарушила ее права и привела к некачественному оказанию услуги. Ответчик полагает, что замена отеля была произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об основах туристской деятельности» и пунктом 3.8 агентского договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.

Судом установлено, что 15.08.16г. между ответчиком и ООО «Мир Ближе» был заключен агентский договор. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент по поручению принципала реализует заказчикам туристические продукты. В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агентом была сформирована заявка № 45466, а ответчиком был сформирован туристический продукт, подтверждено бронирование и сформирован счет на следующие услуги для туристов ФИО2 и ФИО3 на период с 21.01.17г. по 08.02.17г.: авиаперелет Красноярск- Санья- Красноярск, проживание с включенным питанием по системе «ВВ»(завтраки) в отеле «LINDA SEA VIEW», трансфер по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, медицинская страховка, групповой безвизовый список. В качестве оплаты туристического продукта от агента ответчику поступила сумма в размере 58 900 рублей 24 копейки. Общая сумма, оплаченная заказчиком, с учетом стоимости услуг турагента составила 63 370 рублей. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что фактически туристские услуги истице были предоставлены, и она ими воспользовалась. Однако судом установлено, что ответчик заменил размещение и проживание в отеле «LINDA SEA VIEW» на размещение и проживание в отеле «SANYA LANGTING SEA VIEW HOTEL». 

Ответчик оспаривает факт отсутствия у него права в одностороннем порядке заменить отель, поскольку отель был предоставлен истице той же категории (3*), в связи с чем, по мнению ответчика, нарушения условий договора, прав истицы не имелось.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации (ст. ст. 6, 9).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу п. 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 3.8. Агентского договора, принципал вправе произвести замену подтвержденного отеля на отель аналогичной или более высокой категории, а также заменить авиакомпанию и/или время вылета и/или прилета, аэропорта вылета.

В соответствии с п. 5.2. договора № 1639 о реализации туристского продукта Турфирма при заключении настоящего договора проинформировала Заказчика о том, что в отдельных случаях возможна замена туроператором услуг, входящих в туристский продукт, (в том числе туроператор вправе в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура. Такие изменения не являются изменением туристского продукта. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля, отель отвечает исключительно требованиям страны (места) нахождения отеля.

Как следует из предварительного договора от 04.01.17г. стороны договорились заключить основной договор о бронировании проживания в отеле «LINDA SEA VIEW», тип номера Garden View, размещение DBL, питание ВВ, категория отеля в договоре не указана. 

Как следует из текста договора № 1639 о реализации туристского продукта, комплекс услуг по договору излагается в согласованном между сторонами «листе бронирования туристического обслуживания». Согласно тексту листа бронирования, средством размещения является отель «LINDA SEA VIEW», тип номера Garden View, размещение DBL, питание ВВ, категория отеля в листе обозначена- 4*(л.д. 20). 

В ваучере туриста, подтверждающем право туриста на получение услуг, входящих в туристский продукт(пункт 2.1.5 договора) указана категория данного отеля 3*+(л.д. 14).

Как следует из скриншота страницы сайта ответчика, на которой размещена информация об отеле «LINDA SEA VIEW», данный отель имеет категорию 3*, питание ВВ(л.д. 99).

Как следует из скриншота страницы сайта ответчика, на которой размещена информация об отеле «SANYA LAN TIN SEAVIEW HOTEL», данный отель имеет категорию 3*; питание ВВ(л.д. 102).

Таким образом, исходя из требований закона и условий договора между сторонами, существенными являлись такие условия проживания, как место нахождения средства размещения и его категория, также условие о питании. 

Как установлено судом из представленных доказательств, оба отеля размещены в одном городе, то есть, имеют одно место нахождения и одинаковую категорию- 3*. Таким образом, данное существенное условие ответчиком было соблюдено. Равным образом было соблюдено условие договора о питании- тип питания одинаков в обоих отелях и, условие о соблюдении сроков тура.

Таким образом, суд полагает, что существенные условия договора между сторонами: место нахождения средства размещения и его категория и условие о питании, ответчиком были соблюдены. 

Так, суд полагает, что указанные отели имеют одинаковую категорию, истице предоставлен отель равнозначной категории. В суд также не представлено доказательств того, что стоимость туров в указанные отели в данный период отличалась друг от друга. 

Следовательно, в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что в действительности, данные отели имеют существенно разные потребительские свойства и, что в результате произведенной замены отеля истица не получила услугу, на которую рассчитывала при заключении договора. 

Таким образом, по мнению суда, условие договора № 1639 об условиях замены отеля туроператором были соблюдены, поскольку, предоставленный отель соответствует по категории забронированному отелю. Остальные услуги, входящие в туристский продукт, истице были оказаны и, претензий по ним у истицы нет.

С учетом изложенного, исковые требования истицы о взыскании стоимости услуги удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Остальные требования истицы: требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку, являются производными от ее первого искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Майснер ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь- Тур» о защите прав потребителя- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: