Дело № 2-324/2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.

при секретаре Корелиной И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 022 940 рублей 98 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец - Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 022 940 рублей 98 копеек.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, в иском заявлении указал, что 21.09.2011 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 380 000 рублей, на срок по 21.09.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом.

По условиям кредитного договора ответчик обязан погашать кредит согласно графику возврата кредита, указанного в кредитном договоре и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее установленного графиком дня возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов. Проценты начисляются ежедневно в течении периода начисления процентов за сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и/или на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 21.09.2011 года с ФИО2

13.08.2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области было вынесено решение по иску ОАО «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 21.09.2011 года за период с 23.09.2013 г. по 17.06.2015 г. 

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен 30.06.2016 года. 

31.12.2014 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 27.02.2017 года (претензия от 15.02.2017 года), но требования Банка на момент подачи искового заявления в суд не исполнены. 

Согласно заявления истца об уточнении исковых требований, по состоянию на 24 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.08.2015 г. по 24.05.2017 г. составляет 1 019 761 руб. 74 коп.

В связи с чем, Банком принято решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 019 761 рублей 74 копеек, из них 794 831 рублей 06 копеек- задолженность по основному долгу, 224 930 рублей 68 копейки - задолженность по уплате процентов.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 13 298 руб. 81 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 323, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 21.09.2011 года ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 1 380 000,00 рублей (л.д. 4), сроком по 21.09.2018 годавключительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные п.1.3 Кредитного договора:

с 21.09.2011 по 19.12.2011 процентная ставка 10% годовых;

с 20.12.2011 по 18.03.2012 процентная ставка 12% годовых;

с 19.03.2012 по 14.09.2012 процентная ставка 14% годовых;

c 15.09.2012 по 09.09.2013 процентная ставка 14,5% годовых;

с 10.09.2013 по 21.09.2018 процентная ставка 15,5 % годовых.

Согласно представленным расчету задолженности и выписки по ссудному счету по состоянию на 03.03.2017 г. (л.д. 5-6) гашение кредита производилось нерегулярно, задолженность по кредиту и процентам составляет 824 602 рубля 05 копеек, по состоянию на 24.05.2017 г. составляла 794 831,06 рублей (л.д. 58-61). 

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.09.2011 года с ФИО2

Согласно п.1.ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п.2.ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Договором поручительства поручитель отвечать за исполнение кредитором всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 2 Договора)..

Исходя из изложенного, суд признаёт исковые требования, предъявленные к ФИО1 и ФИО2 обоснованными и удовлетворяет иск о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору

Согласно сведениям из ЕГРИП (л.д. 18-20) 31.12.2014 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из исследованных судом в судебном заседании письменных доказательств следует, что ФИО1, взяв кредит в ПАО «СКБ-Банк», своих обязательств по возврату кредита не исполнила. 

В судебном заседании установлено, что ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполнили, мер к погашению задолженности не предприняли. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, убытки по оплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», заявленные к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2011 в сумме 1 019 761 рублей 74 копейки, из них: 794 831 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу, 224 930 рублей 68 копеек - задолженность по уплате процентов, 13 298 рублей 81 копейку - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Всего взыскать 1 033 060 руб. 55 коп. 

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2017. 

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е. В.Пивоварова