Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» в лице Псковского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника, стоимости эвакуации транспортного средства, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Псковского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 56 272 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, состоящих из стоимости юридических услуг в размере 18 000 рублей, стоимости доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В суде истцом увеличены исковые требования в части взыскиваемой компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года в 07 часов 15 минут на 288 км 900 м автодороги Санкт-Петербург – Невель в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. *** под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai i30, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Hyundai i30, г.р.з. *** принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, на дату ДТП, составила 341 670 рублей. Страховщик произвел страховую выплату в размере 285 397 рублей 55 копеек. 

Истец ФИО2 в суде поддержал исковые требования, пояснив, что утром 30 июня 2017 года он на своем автомобиле двигался по Ленинградскому шоссе. Автомобиль ФИО3 двигался впереди него, затем включил сигнал правого поворота, съехал на обочину, стал останавливаться, а татем резко повернул налево и стал разворачиваться. Он предпринял экстренное торможение, но все равно врезался в автомобиль ФИО3 После ДТП страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, после чего он сделал независимую экспертизу, в связи с чем считает, что выплата произведена не в полном объеме, так как были выявлены скрытые повреждения. 

Представитель истца Е.Л.С. в суде поддержал увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку она выполнена с нарушением действующего законодательства. 

Представитель ответчика САО «ВСК» Ф.О.А. в суде иск не признала. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике расчета, указанные в нем коды запасных частей не соответствуют исследуемому транспортному средству, некоторые повреждения автомобиля не указаны в справке ДТП. С учетом заключения судебной экспертизы, считает, что обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертная организация была выбрана совместно с представителем истца, расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой, цены указаны по Псковской области. 

В суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 решение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что не отрицает факт ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля истца. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду ничего не сообщил, позиции по существу спора не представил.

Свидетель М.Д.А. в суде показал, что 30 июня 2017 года ехал в машине истца. Впереди них ехала машина, которая включила сигнал правого поворота, начала перестраиваться на обочину, а потом резко начала совершать разворот. Вследствие этого произошло ДТП. Также пояснил, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, больше на правую сторону. Были задеты бампер, фара, диск, капот, правое колесо, повреждено лобовое стекло, замята дверь и правый порог. Указал, что схема места ДТП изображена в зеркальном отображении. 

Свидетель В.А.В., допрошенный в суде, показал, являясь инспектором ДПС, составлял схему места ДТП, при этом допустил техническую ошибку, неверно отобразив угол наклона транспортного средства. Также пояснил, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги по движению от Крестов в сторону Черехи. В результате ДТП лобовое стекло автомобиля Hyundai i30 повреждено не было, в противном случае это было бы зафиксировано в справке ДТП. Все повреждения автомобиля были описаны в справке, с ними согласились водители. Также сообщил, что, если он видит, что повреждения не относятся к данному ДТП, то он их не фиксирует в справке. 

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года в 07 часов 15 минут на 288 км 900 м автодороги Санкт-Петербург – Невель в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествием с участием с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. *** под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai i30, г.р.з. *** под управлением ФИО2 (л.д. 96).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 95).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. *** была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i30, г.р.з. *** застрахована в САО «ВСК» (л.д. 51-52).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i30, г.р.з. *** причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 285 397 рублей 55 копеек (л.д. 61).

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился эксперту-технику О.Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 341 670 рублей 00 копеек (л.д. 8-54).

27 июля 2017 года истцом САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 56-57).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai i30, г.р.з. *** определяемый в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 277 000 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, г.р.з. ***, определяемый в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 194 900 рублей 00 копеек (л.д. 173-215).

Оценив заключение судебной экспертизы № 18-257-М-2-439/2018-2 от 14.09.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы у суда не имеется. 

С доводами представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы Единой методике суд согласиться не может, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В связи с этим законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» в лице Псковского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника, стоимости эвакуации транспортного средства, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: «***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.