Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 февраля 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника -адвоката Хвостиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Хвостиковой Н.А. на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хвостиковой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших освободить ФИО1 условно-досрочно или заменить ему наказание более мягким видом, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хвостиковой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 

В апелляционной жалобе защитника Хвостиковой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по основанию его незаконности и необоснованности. Защитник обращает внимание, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, с 2015 года состоит на учёте в противотуберкулёзном диспансере 

<

адрес>, поскольку болеет туберкулёзом. В период его нахождения в местах лишения свободы болезнь обострилась и переросла в онкологическое заболевание. Он проходил лечение, включая химиотерапию, нуждается в оперативном вмешательстве в условиях стационарного наблюдения. Защитник полагает, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в исправительной колонии и должен быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего наказания. Будучи на свободе он имел семью, жену и двоих малолетних детей, в настоящее время поддерживает родственные связи с матерью. В случае освобождения ФИО1 сможет проживать по месту нахождения своей матери, получать квалифицированную медицинскую помощь и оформить группу инвалидности. Он так же может быть трудоустроен, поскольку суду предоставлено об этом гарантийное письмо. Полагает, что осужденный ФИО1 полностью раскаялся, осознал свою вину, тяжело болен, поэтому может быть условно-досрочно освобожден. Просит постановление суда отменить и осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержатся доводы о несогласии с судебным решением. Осужденный просит отменить постановление, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Осужденный обращает внимание, что он переведён на облегчённые условия отбывания наказания, поощрялся за примерное поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении него были наложены взыскания. Оспаривает наложенные на него взыскания, указывая, что он обращался в прокуратуру с жалобой об их аннулировании. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения. Просит заменить не отбытую часть наказания исправительными работами или принудительными работами. Указывает о престарелой матери, которая нуждается в физической помощи, а так же в восстановительном ремонте жилища, в котором она проживает. Осужденный указывает, что он обязуется трудиться, поскольку суду предоставлено письмо о его трудоустройстве, в случае освобождения. В исправительном учреждении он трудоустроен, где так же обучался различным специальностям. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом из постановления районного суда усматривается, что судом дана надлежащая оценка как отрицательно характеризующим, так и положительно характеризующим осужденного сведениям. 

Исходя из характеристики осужденного ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, осужденный имеет 3 поощрения, 5 взысканий, 4 из которых сняты и погашены, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условия отбывания наказания, получил обучение по ряду специальностей, трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно, по приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признаёт, в общении с представителями администрации грубостей старается не допускать, в настоящее время ФИО1 характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и не погашенное взыскание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1, поскольку судом учитывается не снятое взыскание, имеющееся у осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного. 

Доводы осужденного о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания не могут повлиять на решение суда, которым отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку названные доводы имеют значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания по болезни, при условии предоставления суду соответствующих документов.

Вопросы замены наказания судом первой инстанции не разрешались, поскольку такая замена не поддержана осужденным. Суд апелляционной инстанции не может разрешить на данном этапе уголовного судопроизводства данный вопрос, приходя к выводу о том, что защитником заявлялось именно об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обсуждал только вопросы УДО, в связи с чем в апелляционном порядке проверяется законность, обоснованность и мотивированность именно указанного судебного решения. 

При таком положении постановление районного суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.