Судья Пименова Е.В. № 33-876/2026

(№ 13-96/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баловой А.М.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов по гражданскому делу № по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, указав, что определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования об индексации присужденных денежных сумм. В связи с подачей заявления ФИО1 были понесены судебные расходы на сумму 1 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, реквизитами банковского счета ФИО1 и ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалу № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об определении порядка оплаты коммунальной услуги газоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3615 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 20 рублей 00 копеек.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма на услуги представителя судом первой инстанции была снижена с 1 000 рублей до 20 рублей, то есть на 98 процентов. Сумма в размере 1 000 рублей не является чрезмерной, что подтверждается распечаткой с сайта юридических услуг ООО «Тезис» 

<

адрес>, на котором стоимость за аналогичные услуги составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей с учетом скидок. Кроме того, имеется судебное постановление о взыскании по аналогичному вопросу стоимости юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об определении порядка оплаты коммунальной услуги газоснабжения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, определен порядок оплаты за коммунальную услугу газоснабжения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен размер доли в оплате коммунальной услуги за ФИО1 равной ? доли, за ФИО2 равной ? доли (норматив на 1 человека); указано, что решение суда является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 организацией ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком оплаты (по ? доли) по единому лицевому счету на 

<

адрес> в 

<

адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 16 931,45 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу № взыскана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 307,52 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации, в размере 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет индексации присужденных денежных средств, взысканных на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей 18 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 1 000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи при обращении в суд с заявлением об индексации судебных расходов, удовлетворенным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, количество инициированных споров по аналогичным требованиям, заявленным взыскателем за иные периоды, стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости. При определении размера судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение судебных издержек в большем размере приведет к ухудшению материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, признанные судом связанные с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов в целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае ФИО1 обращался за индексацией не денежных сумм, взысканных на основании решения суда, а судебных расходов.

Стоимость заявленных услуг 1 000 рублей является явно неразумной, в частности, при подаче заявления о взыскании индексации 9 рублей 18 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства как укрепление законности и формирования уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО1 имеет место массовость однотипных заявлений о взыскании судебных расходов за составление заявлений об индексации, а также заявлений об индексации взысканных сумм судебных расходов.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Самарского областного суда, в производстве Самарского областного суда находилось более 30 гражданских дел по частным жалобам на определения о компенсации судебных расходов по аналогичным вопросам.

Согласно представленным сведениям Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, в производстве суда находилось порядка 82 материалов по индексации присужденных сумм и 87 материалов о взыскании судебных расходов.

Фактически многочисленность заявлений ФИО1 по вопросу взыскания денежных сумм по взысканию судебных расходов, их индексации и последующего взыскания судебных расходов, понесенных при обращении в суд за индексацией судебных расходов, вытекают из одного спора между бывшими супругами о порядке пользования квартирой, в которой ФИО1 не проживает, со взысканием сумм по незначительным периодам в целях применения правового механизма судебной защиты и указывают на наличие конфликтных отношений между бывшими супругами.

Данные обстоятельства свидетельствуют не о намерении истца защитить нарушенное право, а о последовательном искусственном увеличении размера задолженности ответчика с целью поставить его в еще более затруднительное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, при проверке доводов частной жалобы учитывает, что индексация является правовым механизмом защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, и разрешение процессуального вопроса об индексации присужденных судебным актом денежных средств, не является спором о праве и не влечет пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении заявления и взыскания индексации в ином размере.

Вместе с тем, стоимость заявленных услуг 1 000 рублей превышает сумму индексации 9 рублей 18 копеек в 100 раз.

Из материала также усматривается, что юридическую помощь по составлению заявлений об индексации оказывает супруга ФИО1 – ФИО3, что само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами учитывается при определении критерия разумности.

Ссылки частных жалоб на ранее состоявшиеся судебные постановления о взыскании судебных расходов в большем размере правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов, в связи с характером категории дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, необходимой для составления заявления об индексации, которое носит шаблонный характер, не отражающий, в том числе, индивидуальных особенностей и реквизитов судебных постановлений, на основании которых заявляются требования, не представляет сложности в заполнении и не несет значительных временных затрат, а также соотношение защищаемого права и размера судебных расходов, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий