№ 12-368 /2020

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И., 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на основании доверенности от 18. 08. 2020,

ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 16. 09. 2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 16. 09. 2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление со ссылкой на незаконность и необоснованность последнего, просит учесть, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается факта управления им транспортным средством, кроме того, ФИО2 прошел освидетельствование с помощью технического средства на месте, но не медицинское освидетельствование, как указал мировой судья. Кроме того, просит учесть необоснованный отказ судьи в вызове в судебное заседание понятых.

ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть с участием представителя.

Защитник (ФИО)4 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить с отменой постановления и прекращением производства по делу либо с направлением на новое рассмотрение, поскольку, факт управления транспортным средством из видеозаписи установить не представилось возможным, в вызове понятых необоснованно отказано, тогда как ими данный факт мог быть подтвержден либо опровергнут, кроме того, медицинское освидетельствование как на то указано в обжалуемом постановлении ФИО2 не проходил. 

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, заслушав защитника, приходит к следующему выводу. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16. 08. 2020 в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ (№) г.р.з. (№) в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых вопреки доводам жалобы сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вины ФИО2 в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

С учетом изложенного, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО2, как к водителю транспортного средства, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Довод в жалобе о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности является несостоятельным, так как должностным лицом установлено, что ФИО2 16. 08. 2020 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, названному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16. 08. 2020 36 АО № 024757 состояние опьянения у ФИО2 установлено. 

Освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

С учетом изложенного, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО2 как к водителю транспортного средства, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения сомнений вопреки доводам стороны защиты не вызывают.

Довод заявителя о том, что исследованная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозапись не содержат никакой информации о факте управления ФИО2 автомобилем, является несостоятельным, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

При этом судьей обоснованно не усмотрено основания для допроса в качестве свидетелей понятых, в том числе, на предмет управления ФИО2 транспортным средством.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано в установленный законом срок. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны составившего протокол об административном правонарушении сотрудника по делу не установлено.

Указание в постановлении о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и прохождение такового является ничем иным как опиской, на установление фактических обстоятельств по делу, привлечение лица к административной ответственности, назначение тому наказания не повлияло.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 16. 09. 2020 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева

№ 12-368 /2020