Дело № 2а-2527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2527/2021 по исковому заявлению ООО "Управляющая организация "РСУ-58" (ООО "УО "РСУ-58") к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "РСУ-58" (ООО "УО "РСУ-58") обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.11.2020 г.

Согласно постановлению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В качестве основания для окончания исполнительного производства в постановлении указано отсутствие у должника - ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «УО «РСУ-58» считает, что судебный пристав-исполнитель исчерпывающих мер по отысканию имущества должника не предпринял. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Нарушено право ООО «УО «РСУ-58» на исполнение судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановление было получено ООО «УО «РСУ-58» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП от 29.08.2019 г. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.11.2020 г.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО по доверенности судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО г.Ростова-на-Дону ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО г.Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП РФ по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.08.2019 на основании судебного приказа (4) № 2-3-1807/16 от 22.11.2016, выданного судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3-1807/16, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 21 429.7 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "РСУ-58".

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА- БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО).

Вышеуказанные кредитные организации предоставили ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Согласно ответам кредитных организаций АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «Центр-Инвест», Ф-л БАНКА ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК должник имеет расчетные счета в указанных банках. На дату направления запроса сумма денежных средств на счетах составила 0 руб.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

04.09.2019, 18.10.2019, 21.11.2019, 20.01.2020 в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «Центр-Инвест», Ф-л БАНКА ГПБ (АО) «ЮЖНЫЙ», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и направлено в вышеуказанные кредитные учреждение для исполнения. 

Однако, денежные средства на депозит Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону не поступали. 

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

03.04.2020 судебным приставом исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Согласно ответа транспортное средство за должником не зарегистрировано. МРЭО ГИБДД предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

07.04.2020 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выявлении имущества должника. Согласно ответа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимого имущества, а также имущественных прав за должником не зарегистрировано. Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

07.07.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответа должник не является получателем пенсии. ПФР РФ предоставил ответ на запрос своевременно. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Запрос в ЗАГС для установления смены ФИО, факта смерти и запрос в Центр занятости населения не направлялся, так как отсутствовали основания для направлений таких запросов, поскольку Пенсионный Фонд не предоставил сведений об актовой записи о смерти должника или о перемене имени, а так же о начислениях пособия по безработице.

Запросы в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, на наличие судимости не направлялись поскольку истребование в получения соответствующих сведений не являлось необходимым для осуществления взыскания денежных средств. Ходатайств о направлении данных запросов от взыскателя не поступало. 

Судебный пристав-исполнитель не посчитал необходимым в направлении вышеуказанных запросов, поскольку они не могли повлиять на реальность исполнения требований исполнительного документа, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.2 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности, в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

20.11.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства по данной статье не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения.

ООО "Управляющая организация "РСУ-58" указывает на то, что исполнительный документ в их адрес поступил 17.05.2021 г.

Как усматривается из представленной суду копии исполнительного производства, а именно из почтового реестра судебным приставом 14.05.2021 г. в адрес ООО "УО "РСУ-58" было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

17.05.2021 г. ООО "УО "РСУ-58" получена почтовая корреспонденция, что истцом не отрицается. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения. 

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действительно, в адрес ООО "УО "РСУ-58" было направлено постановление о прекращении исполнительного производства 14.05.2021 года.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства также не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о прекращении исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО "УО "РСУ-58" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о прекращении исполнительного производства с исполнительным документом взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Копия постановления, исполнительный документ административному истцу направлены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Вопреки доводам иска, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного производства, а само по себе нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, согласно действующего законодательства, не свидетельствует о бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются впоследствии в судебном порядке.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая организация "РСУ-58" (ООО "УО "РСУ-58") к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.