Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины и состава административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

ФИО1, административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Якушевский Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. в баре «Бардак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, барменом была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: пиво «Бочкарев Живой розлив», объем 0,43 л, с содержанием этилового спирта 4,3 %, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ по цене 125 рублей за одну единицу, в количестве одной единицы, без вскрытия потребительской тары, употребление которого в указанном баре не было обеспечено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонным сообщением дежурного по УМВД, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; имеющимся CD-диском с двумя видеозаписями; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №); копией товарно-транспортной накладной к алкогольной продукции и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Так, вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола наложения ареста на товары и протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по мотивам неполноты представленной в материалы дела видеозаписи не имеется.

Указанные процессуальные действия произведены сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 27.14 и 27.8 КоАП РФ соответственно, с применением видеозаписи, соответствующей представленным в материалах дела протоколам. Достоверность и относимость представленной видеозаписи сомнений не вызывает, порядок проведения процессуальных действий не нарушен, доводы жалобы относительно порядка проведения соответствующих процессуальных действий доказанность обстоятельств, отраженных на видеозаписи, не опровергают.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности банки пива до ее покупки бару, в котором осуществляет деятельность ФИО1, опровергаются, в частности, согласующими между собой доказательствами, а именно, показаниями опрошенного при производстве по делу в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ покупателя ФИО2

Также подлежат отклонению доводы о реализации алкогольной продукции в помещении магазина, а не бара.

Так, из пояснений покупателя ФИО2 следует, что им осуществлено посещение бара. На вывеске над входом в помещение расположена информация о работе бара 24 часа, в помещении согласно видеозаписи имеется барная стойка с расположенными около нее барными стульями, что характеризует помещение как бар, а не как магазин для розничной продажи алкогольной продукции.

Указание на реализацию продукцию в помещении магазина «Барбак» согласно кассовому чеку не опровергает иные собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В поданной жалобе в обоснование отсутствия вины и состава вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения какие-либо доводы не приводятся. Одно лишь несогласие ИП ФИО1 с выводами мирового судьи не может случить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в установленном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ пределах с учетом систематического совершения ИП ФИО1 аналогичных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», индивидуальный предприниматель имел право уплатить административный штраф в половинном размере, полагаю основанными на неправильном толковании названных разъяснений, поскольку в приводимом постановлении положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ признаются не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Вместе с тем, отраженное в протоколе административное правонарушение было выявлено уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов не в ходе государственного, муниципального контроля или прокурорского надзора.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.П. Сергеева