Дело № 12-16/2020

УИН № 16RS0029-01-2020-000867-87

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года город Болгар 

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Батыршин Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 возле 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под его управлением. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093 уехал с места ДТП (переставил машину на расстояние примерно 3 метра). После ДТП он выставил знак аварийной остановки, а собственник в 9:53 через единый номер экстренной службы 112 осуществил вызов сотрудников ДПС. На место ДТП приехал сотрудник отделения ГИБДД ФИО1, котрый осуществил замеры, забрал письменные объяснения с участников ДТП и попросил их проехать с ним в отделение, взяв с собой запись с видеорегистратора. Выслушав всех участников ДТП и просмотрев запись с видеорегистратора инспектор ДПС вынес следующие постановления по делу об административном правонарушении:

В отношении ФИО3 в 11:12 выдано постановление по делу об административном правонарушении 18№ (внутренний номер: 

<

адрес>11). Существо нарушения: управлял а/м не выполнил требования водителя убрал т/с с места ДТП, т.е. нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; в 11:35 выдано постановление 18№ (внутренний номер 

<

адрес>38). Существо нарушения: управлял а/м не убедился в безопасности маневра. Повернул налево, т.е. нарушил п.11.2 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В его отношении в 11:19 выдано постановление 188№ (внутренний номер: 

<

адрес>44). Существо нарушения управлял автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ он на участке дороги возле 

<

адрес> (используя полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную прерывистой линией разметки), убедившись в совершаемом маневре (п.11.1. ПДД), приступил к разрешенному обгону. Во время совершаемого обгона, водитель ВАЗ 21093 включил «поворотник» и, не убедившись в совершаемом маневре, увеличив скорость движения, совершил резкий поворот налево, т.е. нарушил и. 11.2 ПДД: «Водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия». Согласно п. 8.1 и п.8.2 ПДД перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Он находился на полосе встречного движения, заметив, приближающееся справа транспортное средство ВАЗ 21093, всячески пытался уйти от столкновения: повернул руль влево и приступил к торможению, о чем свидетельствуют соответствующие следы. Однако, водитель ВАЗ 21093 никаких действий, препятствующих столкновению не предпринял. Он увеличил скорость и затормозил только по результатам совершения ДТП (о чем свидетельствуют следы на левой части автомобиля ВАЗ 21093). При совершении ДТП водитель ВАЗ 21093 разговаривал по телефону и не смотрел в зеркала заднего вида. После ДТП переставил машину и не выставил знак аварийной остановки. Считает, что водителем ВАЗ 21093 были допущены еще целый ряд нарушений указанных выше ПДД и п.11.3 ПДД «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Однако данные обстоятельства не были соответствующим образом оценены инспектором ДПС.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на судебное заседание не явился.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>., однако повестка, направленная по указанному адресу не вручена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. 

Из объяснений должностного лица ФИО1 следует, что он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место ДТП. На 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093 отъехал с места ДТП на расстояние примерно 3 метра. Он осуществил замеры, забрал объяснения с участников ДТП. В отношении водителя ФИО3 им были вынесены два постановления: по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, так как последний убрал транспортное средство с места ДТП, и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как ФИО3 управляя автомобилем, совершая маневр, не убедился в безопасности маневра. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Последний управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Выслушав должностное лицо ФИО1 и исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему: 

Как следует из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как видно из п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу). 

Согласно постановлению 188№ ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил пункт 9. 10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как видно из представленного видеофайла при совершении маневра (левого поворота) у автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО3 при повороте налево горел левый сигнал поворота.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> виду резкого торможения впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2109 гос № 

<

***> рус совершил разрешенный, вынужденный обгон ВАЗ-2109, который резко, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, и произошло столкновение автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО2, признавший на месте правонарушения нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги доказательств обратному не привел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В связи с изложенным считаю, инспектор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с тем, что правонарушителем наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, на месте было вынесено указанное выше постановление, которое в связи с вышеизложенным подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по Спасскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 5 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу, ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ф.Г. Батыршин