№ 22-1166/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А., 

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 08 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ., с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2017 года наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2016 года, заменено на лишение свободы сроком на 30 (тридцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 22 августа 2017 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2016 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кирьяновой О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 31000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, потерпевший ФИО9 не настаивал на строгом наказании, просил не лишать ФИО1 свободы, так как в настоящее время примирился с ним.

Указывает. что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суд должен в приговоре указать мотивы, по которым назначает наказание в виде лишении свободы и не может быть назначена иная мера наказания, либо условное наказание, чего не было сделано.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО10, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении деяния при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление. Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В наркологическом диспансере Рязанской области на учёте ФИО1 не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоит; ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информацией о наличии у ФИО1 психического расстройства не располагает. ФИО1 состоит на учете с диагнозом «

<

скрыто>» в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечающим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО9 не настаивал на строгом наказании, просил не лишать ФИО1 свободы, так как в настоящее время примирился с ним, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО9 пояснял, что с ФИО1 после случившегося он не встречался, причиненный ущерб является для него значительным, извинения ФИО1 не приносил (л.д. №). Каких-либо пояснений по вопросу назначения наказания ФИО1 и о примирении с ним он не давал. 

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева