Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Кустова Г.М., представившего удостоверение и ордер 

<

адрес>

подсудимого Коцуба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коцуба, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коцуба совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Коцуба находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на сарай, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1, дверь в который была закрыта на щеколду, и в это же время у Коцуба возник преступный корыстный умысел на тайное хищение каких-либо металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище - указанный сарай, чтобы похищенные металлические изделия сдать в пункт приема металлолома, с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Коцуба, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному у 

<

адрес>, открыл щеколду на входной двери в указанный сарай, и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: амортизаторную вилку в сборе с крылом на мотоцикл «Днепр», стоимостью 4000 рублей, и хромированный багажник на мотоцикл «Днепр», стоимостью 1500 рублей, итого имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Коцуба с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно в этот же день продал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Коцуба причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Коцуба в судебном заседании с обвинением согласился частично, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, однако утверждает, что дверь в сарай была приоткрыта, а не закрыта. Сама похищенная им вилка, была ржавая, он посчитал, что она ненужная и взял ее. Также похитил багажник от мотоцикла. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО№1, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком – они соседи. Он проживает на 

<

адрес>, на момент преступления никого дома не было, все уезжали из дома, приехали /дата/ и обнаружили, что в одной из сараек отсутствует вилка от мотоцикла и багажник, из сарайки капли масла были до ворот. Возникло подозрение на соседа Коцуба, так как он ранее таскал металлические предметы. Спросили, Коцуба тот ответил, что не брал. Он обратился к сотрудникам полиции, сам съездил в пункт приема металлолома. Видел, как подсудимый идет по 

<

адрес>, решил за ним проследить. Тот зашел и он за ним. Во дворе лежала куча металла, там же находился гражданин нерусский, директор. Он в куче металла увидел свои вилку и багажник. Спросил у подсудимого он ли принес. Тот сказал, что не он, а приемщик подтвердил что он. Уже потом приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, все изъяли. Вилка и багажник не были ржавыми – багажник хромированный, а вилка хранилась в масле. Сарай был закрыт на щеколду, самостоятельно от ветра он открыться не мог. Подсудимому никто разрешения не давал заходить в их помещения. Ущерб составил 5500 рублей, ущерб для него значительный. 

Свидетель ФИО№1 пояснил суду, что подсудимый весной 2019 года сдавал ему в пункт приема металла элементы мотоцикла – переднюю вилку, что еще не помнит. Он принял, так как сданные предметы были ржавые. Подсудимый пояснял ему, что это его вещи и они ему не нужны. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО№1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он проживает по 

<

адрес>. По данному адресу он принимает вторичное сырье, металлолом. /дата/ около 15 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время к нему на пункт приема металла пришел мужчина по имени Коцуба, который два раза до этого приносил ему металлолом. Коцуба принес ему на приемку вилку с крылом и задний хромированный багажник от мотоцикла. Он принял данные запчасти у Коцуба, и передал ему за это 200 рублей. /дата/ около 18 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время к нему снова пришел Коцуба и принес ржавые листы металла. Через несколько минут к нему пришел ранее незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1, и пояснил, что Коцуба, который в это время также находился у него на приемке, похитил у него (у Потерпевший №1) вилку с крылом и задний багажник от мотоцикла. Данные запчасти находились у него на приемке. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр с участием понятых и изъяли У него вышеуказанные запчасти. В это время ему стали известны данные Коцуба - Коцуба (л. д. 34-37). 

Оглашенные показания свидетель ФИО№1 полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления (л.д.11); 

-протоколом осмотра места происшествия, а именно пункта приема металлолома, расположенного на территории 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: амортизаторная вилка в сборе с крылом на мотоцикл «Днепр», хромированный багажник на мотоцикл «Днепр» (л.д. 12); 

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: амортизаторная вилка в сборе с крылом на мотоцикл «Днепр», хромированный багажник на мотоцикл «Днепр» (л.д. 18-19); 

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении амортизаторной вилки в сборе с крылом на мотоцикл «Днепр», хромированного багажника на мотоцикл «Днепр». (л.д. 22).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующему. 

Показания подсудимого в части того, что он не взламывал сарай, в котором находились похищенные предметы, а также о том, что их состояние было непригодным для использования, суд считает недостоверными. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего о том, что предметы, похищенные у него не были ржавыми или не пригодными для использования по назначению, а сарай, в котором они хранились, был закрыт на щеколду и случайно сам открыться не мог. 

Показания свидетеля ФИО№1 в судебном заседании о том, что амортизаторная вилка в сборе с крылом на мотоцикл «Днепр», хромированный багажник на мотоцикл «Днепр» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не принимает их. В остальной части показания свидетеля в суде, а также его показания в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Остальные доказательства суд расценивает как достоверные допустимые, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

Совокупность доказательств по делу является достаточной для вынесения приговора по обвинению Коцуба 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Коцуба не имея на то разрешения потерпевшего, незаконно проник в иное хранилище, открыв дверь в сарай который потерпевший использовал для хранения принадлежащих ему вещей, и не давал своего разрешения на вход в данное хранилище. 

Коцуба действовал тайно, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб, так как сумма похищенного соответствует признакам значительного ущерба, а потерпевший в судебном заседании подтвердил, что размер похищенного является для него значительным. 

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести ответственность за содеянное, суд исходя из данных о его личности – на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование. В судебном заседании вел себя адекватно ситуации, активно осуществлял свою защиту и у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, Коцуба должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коцуба по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства, установленные по делу, а также обстоятельства перечисленные в ч.3 ст. 60 УК РФ.

Коцуба ранее судим, на учета в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, совершил преступление средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, положительную характеристику. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости и находясь под административным надзором, суд считает, что достижение целей исправления Коцуба возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом наказание подсудимый должен отбывать реально, так как применение положений ст. 73 УК РФ к нему невозможно. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Коцуба дополнительное наказание. 

Оснований для применения к Коцуба ч.6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает в связи с установленными по делу обстоятельствами и в том числе отягчающим наказание обстоятельством. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Время содержания Коцуба под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: амортизаторную вилку в сборе с крылом на мотоцикл «Днепр», хромированный багажник на мотоцикл «Днепр» переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежат возвращению Потерпевший №1 на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

Коцуба, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Коцуба до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Коцуба исчислять с /дата/. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коцуба под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: амортизаторную вилку в сборе с крылом на мотоцикл «Днепр», хромированный багажник на мотоцикл «Днепр» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осуждённый вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в 

<

адрес> областной суд.

Председательствующий судья