Гражданское дело № 2-1107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В., 

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

23 июля 2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), указав следующее. 

30.11.2017 г. в 22 часов 50 минут в г. Юрга на ул. Московская, 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮМ., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

12.12.2017 г. был направлен пакет документов в АО «СОГАЗ», который не был получен страховой компанией, истек срок хранения. 30.01.2018 г. в страховой отдел АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не организовала. В согласованный срок страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не назначила. Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр. Ввиду отсутствия организации и проведения осмотра машины в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Истец организовал экспертизу в Оценочной компании Колумб. Согласно экспертному заключению № *** итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составила 401 468 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, унижает человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченные денежные средства страхового возмещения в размере 400 000 рублей; понесенные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за представительство по делу в суде; стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 12 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения (л.д. 2-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания надлежащим образом (л.д. 99-100), представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мазурка В.В. (л.д. 118).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 77, 78), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласен с доводами стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое обусловлено якобы не предоставлением транспортного средства на осмотр. Считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные законодательством, а именно первоначально не получила почтовую корреспонденцию с заявлением о страховом случае, направленные 12.12.2017 г., а также не организовала в предусмотренные законом сроки независимую экспертизу транспортного средства истца. Направленный повторно пакет документов о страховом случае страховая компания получила 30.01.2018 г., следовательно, должна была в течение пяти дней организовать независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства. В установленные сроки, то есть до 05.02.2018 г. каких-либо уведомлений или телефонных звонков от страховой компании не поступало. Страховая компания направила истцу почтой информационное письмо, в котором указала дату и время осмотра 05 и 08 февраля 2018 года, истец об этом не знал, поскольку данное письмо получил только 10.02.2018 г.. Доказательств того, что в указанные даты проводился осмотр транспортного средства, со стороны страховой компании не представлено, препятствий для осмотра транспортного средства 05.02.2018 г. и 08.02.2018 г. не было, поскольку транспортное средство истца все время находилось по адресу *** *** и никуда не перемещалось. В подтверждение того, что осмотр транспортного средства производился 13.02.2018 г. в материалах имеется экспертное заключение с актом осмотра и фотографиями, на которых имеется дата и время фиксации. Положения ст. 333 ГК РФ применяются только в исключительных случаях, страховая компания такие доказательства суду не предоставила. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98), представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ответчик с предъявленным иском не согласен по следующим основаниям. 30.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.01.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГА3» с заявлением о страховой выплате, в этот день ему было направлено письмо о необходимости представления на осмотр транспортного средства 05.02.2018 г. с 10:00 до 17:00. В случае невозможности представить автомобиль на осмотр в вышеуказанную дату, осмотр может быть проведен 08.02.2018 г.. Место проведения осмотра определено по месту нахождения поврежденного транспортного средства, указанного истцом в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО: 

<

...>. Указанное письмо получено ФИО1 10.02.2018 г., что подтверждается почтовым идентификатором. После получения письма ФИО1 не связался ни со страховщиком, ни с экспертом по вопросу представления на осмотр поврежденного транспортного средства. 07.02.2018 г. в адрес Кемеровского филиала АО «СОГДЗ» от ФИО3 поступила телеграмма о проведении осмотра 13.02.2018 г.. Согласно aкта № 1302-111-18 осмотра транспортного средства от 13.02.2018 г., составленного ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», видно, что в указанное в телеграмме время (10 часов) указанный автомобиль не представлен на осмотр, собственник отсутствовал. 05.03.2018 г. в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения, причиной отказа явилось не предоставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра. При этом страховщик указал, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с ДТП от 30.11.2017 г. в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, которое определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены. Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Указывают, что размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства заявлен истцом в размере 400 000 рублей, поэтому требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей превышают лимит ответственности страховщика и не подлежат удовлетворению. Также считаю, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Полагают, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ходатайствуют о снижении размера штрафа. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, считают, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (л.д. 101-103).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 8, 59), паспортом транспортного средства (копия на л.д. 57-58).

30.11.2017 г. в 22 часа 50 минут в г. Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮМ., который был признан виновником в указанном ДТП. 

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 120, 121), административными материалами по факту ДТП, которые обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела (л.д. 119-123), и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия *** ***, договор обязательного страхования заключен 24.11.2017 г., гражданская ответственность виновника ДТП КЮМ застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис серия *** ***, договор обязательного страхования заключен 14.07.2017 г. (л.д. 9, 89-90, 121). Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в данном случае регулируется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ.

Из содержания искового заявления, а также письменных материалов дела установлено, что истец обратилcя к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением от 12.12.2017 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, ул. ***, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства (повреждения, полученные в результате ДТП) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д. 13). К заявлению были приложены необходимые документы. Данное заявление с документами направлено почтой по месту нахождения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 86), но не было получено ответчиком, возвращено ФИО1 (л.д. 11-13).

Истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства (повреждения, полученные в результате ДТП) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д. 15, 104). К заявлению также были приложены необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 30.01.2018г. (л.д. 14-оборот).

31.01.2018г. ответчик направил письмо ФИО1, известив о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 05.02.2018 г., при невозможности представить транспортное средство для осмотра 05.02.2018 г., осмотр будет проведен 08.02.2018 г., адрес проведения осмотра: ***, время осмотра с 10:00 по 17:00 (л.д. 113), которое было получено ФИО1 10.02.2018 г., т.е. после указанных в письме дат (л.д. 110). К письму приложено направление на независимую экспертизу от 31.01.2018 г. в ООО «Росавтоэкс» (л.д.114).

07.02.2017 г. представитель истца уведомил ответчика телеграфом о том, что поскольку страховщик не провел и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», ***, он просит прибыть на независимую экспертизу 13.02.2018 г. в 10-00 часов по адресу: *** (л.д. 16).

Как следует из представленного ответчиком акта от 13.02.2018 г. осмотра транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный номерной знак *** время осмотра с 10 час. 00 мин до 10 час. 40 мин., по месту осмотра: ***, составленного экспертом-техником ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ШГЕ., транспортное средство на осмотр не предоставлено, собственник отсутствовал (л.д.105).

Страховая компания направила письмо от 05.03.2018 г. ФИО1 о том, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 112).

Суд находит доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязанности и не предоставил транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления по страховому случаю (л.д. 13, 15), телеграммы (л.д. 16), заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.104), в них указано о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: *** письму страховой компании, направленного в адрес потерпевшего, и направления на независимую экспертизу (л.д. 103, 104), в них указано о проведении осмотра 05.02.2018 г. или 08.02.2018 г. в период с 10 часов до 17 часов по указанному потерпевшим адресу. Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что 05.02.2018 г. или 08.02.2018 г. потерпевший не предоставил транспортное средство для осмотра в период с 10 часов до 17 часов, и оно отсутствовало по указанному адресу.

Перечень неисправностей исключающих участие в дорожном движении устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). В «Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в разделе 3 «Внешние световые приборы», указано, что неисправностями при которых запрещается эксплуатация транспортного средства являются не рабочие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, а также отсутствие на световых приборах рассеивателей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121) и экспертного заключения (л.д.35), на автомобиле истца имелись повреждения левого фонаря – его разрушение (блок фара левая задняя), что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, исключало его участие в дорожном движении и представление автомобиля по месту нахождения страховщика.

Эвакуация транспортного средства с места ДТП также подтверждает невозможность его самостоятельного передвижения (л.д. 20).

Учитывая данные обстоятельства, страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был провести осмотр автомобиля в течение пяти дней с даты получения заявления о страховом случае по месту нахождения автомобиля.

Так п. 10 ст. 12 указанного Закона предписывает в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Доказательств выполнения данных обязанностей страховщика ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей, напротив, потерпевший действовал в соответствии с правилами об ОСАГО, установленными законодательством. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал. 

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 12 000 рублей (л.д. 68-69), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 66, 67).

Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», регистрационный *** (л.д. 21-65), итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 401 468 рублей.

При этом суд учитывает, что 13.02.2018 г. проводился не осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, а осмотр транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы самостоятельно организованный потерпевшим при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с чем, акт, составленный 13.02.2018 г. экспертом-техником ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ШГЕ, не имеет своего значения.

Представленное истцом экспертное заключение № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО содержит все предусмотренные законом реквизиты и расчеты. Данное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, вследствие чего суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

На основании экспертного заключения *** ФИО1 направил ответчику претензию о выплате полного страхового возмещения ущерба в размере 401 468 рублей, возместить стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (л.д. 18).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так как размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, а истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 403 000 рублей, суд удовлетворяет данные требования истца в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты в размере 3 000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) отказывает.

Сумма в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и актом оказанных услуг (л.д. 66, 67). 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что свои обязательства страховщиком исполнены не были, наличие непреодолимой силы или вины потерпевшего ответчиком не доказано, вследствие чего имеются основания для взыскания штрафа. 

Размер штрафа составляет 400 000 руб. х 50% = 200 000 рублей.

Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа 200 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительного соглашения к нему от *** (копии на л.д. 70-74, 75-76), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (на л.д. 75, 76) усматривается, что истцом понесены расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подача искового заявления в суд в размере 1 000 рублей, за представительство в суде в размере 6 000 рублей, а всего 13 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на указанные услуги представителя в размере 11 000 рублей, за исключением понесенных расходов по оплате консультации в размере 1 000 рублей, за подачу искового заявления в суд в размере 1 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительству в суде в размере 6 000 рублей, а всего в размере 11 000 рублей, с учетом объема работы представителя, суд находит разумными и обоснованными, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 917,50 рублей (11 000 руб. х 99,25%, поскольку иск удовлетворен на 99,25% из расчета: 400000руб. х 100/ 403000руб.)

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 рубля 50 копеек.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 320 рублей (5 200руб. + 1% (412 000руб. – 200 000руб.) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917 рублей 50 копеек, а всего взыскать 577 917 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2018 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько