№12-316/2024

86MS0008-01-2023-007584-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2024 года г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 30 сентября 2023 года в 22:08 часа в 3 км от 8 км автодороги Нижневартовск – Излучинск базы отдыха «Лесная сказка», в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют подтверждающие сведения о вручении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, также ему не был разъяснен характер его правонарушения и не установлено место и время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколах указы разное время и местоположение. Также считает, что видеозапись приобщенная с телефона инспектора ГИБДД по истечении 5 месяцев с даты составления протокола об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что его продержали более часа, автомобиль стоял, не двигался.

Должностное лицо административного органа ст. инспектор ДПС ОГИБДД Нижневартовского РОВД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании настаивал на виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого не было страховки, ему было вынесено постановление по ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вся процедура зафиксирована на видео, копии всех протоколов ФИО1 были выданы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, исследованной при рассмотрении жалобы видеофиксацией.. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 86 ГП № 039120 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 30.09.2023 года в 23:02 часа зафиксировано показание прибора – 0,754 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/оспариваю). Данный акт подписан ФИО1 без замечаний с указанием на согласие с результатом.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствуют подтверждающие сведения о вручении ему протокола об отстранении от управления транспортным средством, противоречит материалам дела, из которых следует, что указанный протокол и иные процессуальные документы были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеофиксацией. Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, место совершения административного правонарушения озвучено сотрудником ДПС на камеру. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении от ФИО1 замечаний по поводу времени и места совершения административного правонарушения не поступило. 

Кроме того, указанное в протоколе место совершения административного правонарушения подтвердил инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко