Дело № 12-91/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» ФИО1 (далее по тексту - МП «ГУК», Предприятие) на постановление Административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № 121/3 о привлечении МП «ГУК» к административной ответственности по части 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года МП «ГУК» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Предприятия по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представителю МП «ГУК» ФИО1, действующей по доверенности № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Поддержала доводы жалобы. Считает, что вина МП «ГУК» отсутствует. Они не нарушили содержание контейнерной площадки. На фото видно, что не вывезен мусор, который должен вывозить ООО «Нижэкология НН».

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО2, действующий по доверенности от 10 января 2019 года пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. Предприятие привлечено к административной ответственности за то, что не убрали территорию от мусора в радиусе 10 метров (около контейнерной площадки). 

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, проверив обстоятельства привлечения Предприятия к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, судья находит жалобу МП «ГУК» не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов данного дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Ленинского района г. Н. Новгорода по адресу: 

<

адрес>, инспектором отдела мониторинга МКУ 

<

адрес> ФИО3. - ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут установлено: МП «ГУК» допустило неудовлетворительное содержание территории вокруг контейнерной площадки, территория не очищена от мусора, что привело к нарушению ч. 8 ст. 9 Закона Нижегородской области № 144-З от ДД.ММ.ГГГГ года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144). 

Результаты проведенного мониторинга зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приобщенными к ним схемами расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фотографиями (л.д. 18-23).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года МП «ГУК» от ОАО «ДК Ленинского района» приняло контейнерную площадку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24). 

Полагая, что в деянии заявителя как организации, ответственной за содержание в надлежащем состоянии территории вокруг контейнерной площадки по ул. 

<

адрес> имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо Ленинского отдела Управления административно-технического контроля (далее - УАТК) по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю Предприятия явиться в Ленинский отдел УАТК ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное вышеназванным уведомлением время ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом Ленинского отдела УАТК составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Предприятия. Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица МП «ГУК», с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. 

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным представителем Предприятия лично (л.д. 15). 

Дело рассмотрено в назначенное время в отсутствии законного представителя Предприятия, с участием представителя по доверенности, с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, судья принимает во внимание следующие правовые положения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 8 ст. 9 Закона № 144.

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона 144, контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные этим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 5 Закона обязанность по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок, возлагается на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка, по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в ведении МП «ГУК». 

Установив лично невыполнение требований, направленных на нарушение правил содержания территории вокруг контейнерной площадки, административный орган, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 3. 1 КоАП НО, поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Вышеназванные действия должностного лица УАТК соответствуют закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Полномочия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 3 КоАП НО, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса. 

Представленные административным органом доказательства подтверждают выявленное правонарушение.

У заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по надлежащему содержанию территории вокруг контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Предприятие не является ответственным лицом за вывоз мусора и не может быть привлечено к административной ответственности по основаниям, указанным в постановлении административного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований Закона.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

Вместе с тем, привлекая Предприятие к административной ответственности, административный орган обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, административный орган не мотивировал назначение данного штрафа.

Как указано в постановлении, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Предприятия, отсутствуют.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Предприятию административного наказания в виде штрафа до 8000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении в отношении МП «ГУК, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области изменить, снизив размер назначенного МП «ГУК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО до 8000 (Восьми тысяч) рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении в отношении МП «ГУК, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, жалобу представителя МП «ГУК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода со дня получения копии решения.

Согласовано:

Судья Г.В. Голубева