Дело № 2-248/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано на то, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Связь Технологии Компьютеры» (далее Общество, ООО «СТК»). В результате исследования налоговый орган пришел к выводу, что документы, составленные от имени организаций ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии», содержат недостоверные и противоречивые сведения о субподрядчиках, не подтверждают реальный характер осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (решение от 30.11.2015 №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся единоличным исполнительным органом Общества, он заведомо включал ложные сведения в налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 10462246,36 руб., который истец просит возместить за счет ответчика.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины, экономические причины неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов, осуществление деятельности Обществом в ноябре 2016 года, получение дохода в сумме 282509,96 руб., неверный расчет истцом фактически причиненного ущерба.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали. 

Третье лицо ООО «Связь Технологии Компьютеры» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТК» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2011 по 2013 годы в сумме 4627337 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 1006458 руб., за 2012 год в сумме 2150022 руб., за 2013 год в сумме 1470857 руб., налога на прибыль за период с 2011 по 2013 годы в сумме 3618041 руб. (федеральный бюджет 361804 руб., бюджет субъекта Российской Федерации 3256237 руб.), за 2011 год – 973573 руб. (федеральный бюджет 97357 руб., бюджет субъекта Российской Федерации 876216 руб., за 2012 год – 1402062 руб. (федеральный бюджет 140206 руб., бюджет субъекта Российской Федерации 1261856 руб., за 2013 год – 1242406 руб. (федеральный бюджет 124241 руб., бюджет субъекта Российской Федерации 1118165 руб.).

Решением Инспекции от 30.11.2015 № Обществу начислены пени по состоянию на 30.11.2015 в сумме 2216917,95 руб., штрафы в сумме 452039,54 руб. (л.д. 8-124).

Общество обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (дело № А05-2752/2016). Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 129-140). 

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Инспекции от 30.11.2015 № следует признать достоверным и обоснованным.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2017 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СТК» и занимающим должность директора, является ФИО1, соответствующая запись внесена 05.03.2009 (л.д. 189-194).

При этом в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

Сведений о внесении изменений в указанной части в ЕГРЮЛ суду не представлено. 

В томе № 2 подтверждающих документов к акту выездной налоговой проверки имеются копии приказов ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № К-0071, от ДД.ММ.ГГГГ № П-0086 о назначении ФИО1 директором Общества с 26.06.2009 по 29.08.2009, с 30.08.2009 по 29.08.2012, с 30.08.2012 по 29.08.2014, с 30.08.2014 по 29.08.2019.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 в период ненадлежащего исполнения налогоплательщиком ООО «СТК» обязанностей по уплате налогов или сборов 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся руководителем данного юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения им от уплаты налогов с организации в крупном размере, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 125-127).

При отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении уголовного дела) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно постановлению следователя от 23.06.2016 ФИО1, являясь директором ООО «СТК», в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты НДС в сумме 4627337 руб., а также налога на прибыль организации в сумме 3618041 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось. Напротив, из материала проверки № № (л.д. 31) следует, что он в заявлении от 21.06.2016 сам просил прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию.

Сумма налогов не поступила в соответствующий бюджет по вине ФИО1, являвшегося в указанный выше период руководителем Общества, возглавлявшим юридическое лицо, поэтому именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.03.2014 № 677-О, возмещение ущерба включает в себя уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неуплате ООО «СТК» налогов и пени в размере 10462246,36 руб., т.е. не доказал отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

При таких обстоятельствах на ФИО1 необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного государству ущерба в сумме 10462246,36 руб., взыскав ее в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 60000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба 10462 246 рублей 36 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017