Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-386/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2017, которым постановлено:

Принять к производству исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной отвественности, судебных расходов.

Отказать в принятии исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о взыскании расходов за оказанную адвокатом юридическую помощь в уголовном деле. 

Отказ в части принятия искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. 

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной отвественности, расходов за оказанную адвокатом юридическую помощь в уголовном деле, судебных расходов. 

Требования мотивировала тем, что 01.03.2016 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. Для оказания квалифицированной юридической помощи она заключила соглашение с адвокатом Бельковым А.П., который осуществлял защиту ее прав и интересов во время следствия. За услуги адвоката она уплатила 100 000 рублей. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 30.12.2016 уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд постановил указанное определение. 

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда об отказе в принятии к производству исковых требований в части взыскания расходов за оказанную адвокатом юридическую помощь в уголовном деле отменить, принять указанные исковые требования к производству.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено на стадии досудебного производства, вопрос о возмещении процессуальных издержек не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. 

Нормами ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии к производству части исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что 30.12.2016 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПКРФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратится с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, поставивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. 

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам разъяснено, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании расходов за оказанную адвокатом юридическую помощь в уголовном деле, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании расходов за оказанную адвокатом юридическую помощь на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи