Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-3650-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (на 17 мая 2024 года наказание в виде обязательных работ отбыто, отбытый срок дополнительного наказания - 1 год 4 месяца 24 дня, к отбытию - 1 год 1 месяц 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, 

принято решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль *** - конфисковать. Арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года) на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В., выступление прокурора Семенова К.В. по доводам представления, мнения адвоката Дернова С.Г. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов, ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ст. 307 УПК РФ, полагает, что при вынесении приговора судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. При изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложении доказательств, суд указал цифровой код региона РФ на государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял ФИО1 «59», в то время как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при изложении мотивов о необходимости конфискации транспортного средства и принятии решения о его конфискации, указал цифровой код региона РФ на государственном регистрационном знаке транспортного средства, «159». Полагает, что данный недостаток препятствует исполнению решения в части конфискации автомобиля, просит его устранить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания:

отца осужденного - свидетеля А., что собственником автомобиля «ГАЗ-3302» является его сын ФИО1 В счет долга он выкупил данный автомобиль, 20 октября 2023 года сыном была написана расписка о получении денежных средств, но фактически денежные средства не передавались, составленный договор купли – продажи автомобиля они не подписывали, то есть не заключали, автомобиль находился в пользовании сына; 

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

инспектора полка ДПС УМВД России по г. Перми свидетеля Д., что при исполнении служебных обязанностей выезжал по адресу на ул. ****, по сообщению 25 октября 2023 года в 08:50, о задержании автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **, что водитель с признаками опьянения. От сотрудников ОКОН узнал, что автомобиль был ими остановлен в ходе наблюдения за этим автомобилем, у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не отрицал, что управлял автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от обследования на месте и поездки на медосвидетельствование, причину отказала не объяснял. Свидетель показал, что все эти обстоятельства он фиксировал, производя видеозапись (т.1 л.д.36-37); 

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми свидетеля В., давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля Д., а также указавшего, что видеозапись велась на сотовый телефон. В патрульном автомобиле установлен штатный видеорегистратор, который непрерывно ведет запись происходящего в салоне служебного автомобиля (т.1 л.д. 100-101); 

оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков отдела полиции № 5 УМВД России по г. Перми свидетеля Ч., что в связи с наличием оперативной информации с сотрудниками вели наблюдение в микрорайоне «Январский» по ул. ****. К дому подъехал автомобиль «ГАЗ-3302» государственный номер **. Водитель и пассажир ушли в лесной массив, вернувшись, сели в машину и поехали в сторону ул. **** г. Перми, остановились у дома № **. Они приняли решение и задержали этих лиц, за рулем во время задержания находился ФИО1, а З. ехал как пассажир. После задержания автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте веществ не обнаружено, были вызваны сотрудники ДПС (т.1 л.д.129-130);

оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков отдела полиции № 5 УМВД России по г. Перми свидетеля Ш., давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля Ч., а также сообщившего о том, что ему было известно, что автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1, которого ранее задерживали на этом автомобиле, а его пассажир был изобличался в незаконном хранении наркотических средств (т.1 л.д.144-145),

а также письменные материалы дела, включая:

сообщение в ОП № 5 о задержании автомобиля «Газель» под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

рапорт об обнаружении признаков преступления, что 25 октября 2023 года в 08:50 в г. Перми остановлен автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 4);

протокол 59 ОА № 26157 от 25 октября 2023 года, 10:00, об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **, у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол составлен без понятых, видеосъемка на сотовый телефон (т. 1 л.д. 5);

протокол 59 ПМ № 004528 от 25 октября 2023 года, 10:15, о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения ФИО1 отказался; протокол составлен без понятых, видеосъемка на сотовый телефон (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года, транспортного средства - автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **, находится адресу: ****, описано его техническое состояние, наличие повреждений; протокол составлен без понятых, произведена фиксация на фотоаппарат (т. 1 л.д.7-11);

справка старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, что водительское удостоверение в ГИБДД добровольно сдано ФИО1 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 12);

согласно карточки ФИО1 имеет водительское удостоверение, разрешены категории «В», «В1 (AS)», «М», выдано 11 октября 2017 года, действительное до 11 октября 2027 года (т.1 л.д.21); 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года, вступил в законную силу 24 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.18-20);

протоколы выемки и осмотра: DVD-диски добровольно выданные свидетелями Д. и В., имеется 4 файла видеозаписи, на них зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1; отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством; его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; обстоятельства разъяснения сотрудниками ГИБДД ему прав, ст. 51 Конституции РФ ( т.1 л.д.39-40, 41-47, 103-104, 105-107),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, видно, что утром 25 октября 2023 года был трезв, алкоголь и запрещенные вещества не употреблял, управлял автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **, в салоне на пассажирском сидении ехал З.. У дома № ** по ул. ****, автомобиль задержали сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, одного из них он знал. Запрещенных предметов обнаружено не было. Прибыли сотрудники ГИБДД, он предъявил паспорт и документы на автомобиль, был препровожден в служебный автомобиль, где все фиксировалось на видеорегистратор. Он отказался от предложения сотрудника пройти на месте с помощью технического прибора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медосвидетельствования в Краевом наркологическом диспансере г. Перми. Показал, что не понимал, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54, 149-151). 

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу. 

Суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого 15 ноября 2023 года и 18 марта 2024 года, в присутствии адвоката Дернова С.Г., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допроса подписаны самим допрашиваемым лицом и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, соответствуют требованиям закона, нарушений прав ФИО1 не допущено. Причин для самооговора у него, а также фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено. При допросе в качестве подозреваемого каких-либо жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, был согласен дать показания. Свои первоначальные показания от 15 ноября 2023 года он подтвердила при допросе 18 марта 2024 года в присутствии адвоката, а также уточнил некоторые обстоятельства по делу. 

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2022 года и на дату совершения преступления по настоящему делу - 25 октября 2023 года он считался лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование, от прохождения которых осужденный отказался. Об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его запись и стоит его подпись (л.д.6).

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключение указание суда «за совершение преступления в состоянии опьянения», как излишне указанное, и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из юридической квалификации данного указания, то есть устранение явной технической описки, не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых, хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 53.1 УК РФ, и назначении наказания в виде принудительных работ, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, соответствуют требованиям ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, в достаточной степени мотивировав свое решение в этой части. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, то суд первой инстанции, верно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, вместе с тем, допустил в резолютивной части техническую описку при указании даты приговора, вместо даты вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года, ошибочно указал 13 декабря 2023 года.

В этой части приговор суда подлежит изменению, путем правильного указания даты приговора, присоединенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вносимое изменение на выводы о виновности осужденного, квалификацию его действий не влияет, поскольку носит технический характер, основанием для снижения назначенного наказания служить не может.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ** был изъят, на него наложен арест (т. 1 л.д. 155-157). 

Судом установлено, что собственником автомобиля ««ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ** согласно паспорту технического средства ** является ФИО1 (т. 1 л.д. 116), на основании договора купли-продажи от 9 июня 2017 года автомобиль зарегистрирован на него (т. 1 л.д.117).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, и оно использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 не допущено, поскольку решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Таким образом, государственный регистрационный номер транспортного средства относится к индивидуальной характеристике автомобиля, то есть два и более транспортных средства с идентичными государственными номерами не может быть зарегистрировано.

Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, п. 39 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019года № 1764, определяет, что присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства. 

Перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 октября 2017 года № 766 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств».

Согласно примечанию, на государственных регистрационных знаках транспортных средств, отнесенных к типу 1, допускается применять в трехзначном коде региона в качестве первой цифры кода цифры «1-9».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **, данные обстоятельства подтверждаются ПТС (т. 1 л.д. 116), СТС (т. 1 л.д. 117), документами уполномоченных сотрудников (т. 1 л.д. 5, 6), фототаблицей к осмотру месту происшествия (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, судом в приговоре допущена явная техническая описка.

При изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложении доказательств, суд правильно указал цифровой код региона РФ на государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял ФИО1 «59 регион», в то время как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при изложении мотивов о необходимости конфискации транспортного средства и принятии решения о его конфискации, указал цифровой код региона РФ на государственном регистрационном знаке транспортного средства - «159 регион».

Описка является очевидной и носит технический характер, подлежит устранению путем правильного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора цифрового кода региона Российской Федерации на государственном регистрационном знаке транспортного средства - автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **.

Устранение технической описки не влияет на доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного наказания, не нарушает право осужденного на защиту, не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

При изложении юридической квалификации действий ФИО1 исключить указание «за совершение преступления в состоянии опьянения», правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

в резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, указать на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года;

в описательно–мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать цифровой код региона Российской Федерации на государственном регистрационном знаке транспортного средства - автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак **.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись