Дело №г. 

74RS0038-01-2019-000981-33 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее по тексту решения – ООО "ЭкоСити") просил взыскать 191936 рублей 00 коп. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение независимой оценки ущерба в сумме 38500 рублей, стоимость экспресс доставки в размере 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016 года №-Вишневая горка, приобрел у застройщика ООО "ЭкоСити" квартиру №, по АДРЕС. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста расходы на устранение строительных недостатков составляют 191936 рублей 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 38500 рублей. Направленная ответчику 18.03.2018 года претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Также понесены расходы на отправление претензии и уведомления ответчика о явке на осмотр квартиры в размере 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО "ЭкоСити" в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела суд установил, что АДРЕС приобретена истцом ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 04 августа 2016 года (л.д. 95-99 том 1). Застройщиком указанного жилого дома является ООО "ЭкоСити". 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 24 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 105-106). 

03 мая 2017 года стороны подписали акт приёма-передачи квартиры, по условиям которого застройщик ООО "Эко Сити" передал, а истец ФИО1 принял в собственность квартиру по АДРЕС (том 1 л.д. 100). 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 23 января 2019 года, составленному по заказу истца, в АДРЕС имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 191936 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9-101). 

06 марта 2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры в сумме 191936 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 104). Данная претензия получена ответчиком 18 марта 2019 года и в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО3, ФИО4, перед экспертом поставлены вопросы о наличии строительных недостатков и стоимости работ по их устранению. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 13.11.2019, составленному ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО3, ФИО4, следует, что в АДРЕС имеются строительные недостатки, несоответствие качества условиям договора участия в долевом строительстве от ДАТА, СНиП, ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства, а именно: сверхнормативное отклонение поверхности стен от прямолинейности, сверхнормативное отклонение поверхности пола от прямолинейности, некачественная укладка линолеума и подготовка основания пола под укладку линолеума, отслоение, морщины, трещины (разрывы обоев) на поверхности обоев в стыках стеновой панели и перегородки ГКЛ, дефекты обоев, некачественная подготовка потолка под покраску (неровности, шероховатости), некачественное устройство натяжного потолка, некачественная окраска трубопровода, несоответствие оконных конструкций нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче (определено на основании результатов тепловизионного обследования, проведенного 23.01.2019 года в рамках составления заключения специалиста № ООО "ЭкоСити" от 18.02.2019 года ИП ФИО5) отклонение профилей окон и подоконника от прямолинейности; 

- причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей и элементов заполнения оконных проемов изготовителем; 

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых и явных строительных недостатков с учетом требований СНиП, ГОСТ, технических регламентов, и иных обязательных требований в области строительства, а также с учетом дополнительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков оконных заполнений, указанных в заключении специалиста № ООО "ЭкоСити" от 18.02.2019 года составила 135788 рублей; 

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых и явных выявленных строительных недостатков с учетом требований Технической документации СТО СМК ООО "ЭкоСити" "Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса", а также с учетом дополнительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков оконных заполнений, указанных в заключении специалиста № ООО "ЭкоСити" от 18.02.2019 года составляет 128814 рублей 00 коп. 

- стоимость устранения скрытых недостатков, в том числе недостатков оконных заполнений, указанных в заключении специалиста № ООО "ЭкоСити" от 18.02.2019 года, выявленных в рамках экспертизы в АДРЕС, которые могли появиться в период эксплуатации квартиры составляет 53012 рублей 00 коп. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Ввиду того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых и явных строительных недостатков в размере 135788 рублей 00 коп. 

При этом суд полагает, что в силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональный и международные стандарты. 

Учитывая наличие действующего СП 71.133330.2017, "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 128-пр от 27.02.2017 года, оснований для применения СТО СМК "Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса ООО "ЭкоСити", не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец впервые предъявил претензию, полученную ответчиком 18.03.2019г., однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 28 марта 2019 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 28.03.2019г. по 13.12.2019 года (260 дней) составляет 353048 руб. 80 коп. (135788 рублей х 0,01 х 260 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 1000 руб. в пользу истца. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 73394 рублей 00 коп. ((135788 рублей 00 копеек. +10000 руб. +1000 руб)х 50%). 

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 38500 рублей, прикладывая квитанцию от 19.02.2019 года, а также расходы на отправку претензии в размере 500 рублей, предоставляя квитанцию на оплату в размере 300 и 200 рублей (л.д. 104, 94 том 1)

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 191936 руб. 00 коп., в обоснование которых приведено заключение специалиста, стоимостью 38500 руб. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям 70,74% (135788х100/191936) от заявленной суммы в размере 191936 рублей, что составляет 27234,90 (388500 х 70,74%). 

Таким образом с ООО "ЭкоСити" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 27234 рубля 90 коп. и почтовые расходы на сумму 500 рублей, а всего 27734 рубля 90 коп. 

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 28000 руб., возложенной судом на ответчика ООО "ЭкоСити" не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4415 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 135788 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 27734 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО "ЭкоСити" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко