Дело № 1-39/2025 УИД: 50RS0015-01-2024-009871-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии государственных обвинителей – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Зорькина О.К.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09 сентября 2009 года приговором Московского областного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 20 августа 2024 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 35 минут, точное время судом не установлено, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1), находились в комнате № 8 дома № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем в указанный выше временной промежуток к ФИО2 и Лицу № 1 присоединился ранее им знакомый Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 и Лица № 1 возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, в целях хищения, принадлежащего ему имущества. 

Реализуя задуманное, 20 августа 2024 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 35 минут, точное время судом не установлено,ФИО2 совместно с Лицом № 1, находясь в комнате № 8 дома№ 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, подавляя волю последнего к сопротивлению, при помощи физических усилий, действуя группой лиц по предварительному сговору, где каждый исполнял активную роль, выражающуюся в нападении и подавлении воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошли к Потерпевший №1 и, применив насилие к последнему, связали его, тем самым подавив его волю к сопротивлению.

Затем ФИО2 совместно с Лицом № 1 выдвинули требования, выражающиеся в передаче им денежных средств в сумме 3 500 рублей,а когда получили отказ от Потерпевший №1 Лицо № 1, действуя в целях подтверждения своих намерений и угроз, взял в руки бутылку, разбил ее и, используя разбитую бутылку в виде «розочки» в качестве оружия, стал совместно с ФИО2 угрожать жизни и здоровью Потерпевший №1, если последний не выполнит их условия. 

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, 20 августа 2024 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 35 минут, точное время судом не установлено, ФИО2 совместно с Лицом № 1, находясь в комнате № 8 дома № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применив насилие к Потерпевший №1 в виде нанесения ударов руками и ногами по разным частям тела, открыто похитили у него мобильный телефон марки и модели «ЗТЕ Блэйд А51» (ZTE Blade A51) в корпусе серого цвета, объем памяти 2GB/32GB с IMEI 1: №; IMEI 2: №; стоимостью 6 257 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: 

<

***>, материальной ценности не представляющей, с нулевым балансом на счету.

Согласно заключению эксперта № 160 от 16 ноября 2024 года,Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения, причинённые в результате ударно-скользящих травматических воздействий тупыми твердыми предметами: челюстно-лицевая травма в виде ушибленных ран в области век с двух сторон, в скуловой области справа, параорбитальных гематом, перелома костей носа, оскольчатого перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, тупая травма грудной клетки в виде ушибов мягких тканей, переломов 6-9 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибов легких, ссадины в области живота. 

Челюстно-лицевая травма в виде ушибленных ран в области век с двух сторон, в скуловой области справа, параорбитальных гематом, перелома костей носа, оскольчатого перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, тупая травма грудной клетки в виде ушибов мягких тканей, переломов 6-9 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибов легких по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель расценивается как средний вред здоровью человека,в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом№ 194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08. 

Реализовав свой преступный умысел и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и Лицо № 1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 6 257 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.193-196), согласно которым 19 августа 2024 года он приехал с работы около 18 часов 00 минут в общежитие-хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес> с Потерпевший №1 выпивали спиртное, громко разговаривали друг с другом. В какой-то момент Лицо № 1 сообщил Потерпевший №1 о том, что он его побьет, потому что последний громко разговаривает.ФИО2 не обращал внимания на происходящее, положил свои вещи, разделся и пошел в душ. После душа ФИО2 вышел на улицу прогуляться. Когда он вернулся, между Лицом № 1 и Потерпевший №1 шел разговор про деньги на покупку спиртного. Найдя денежные средства и водителя, ФИО2 и Лицо № 1 съездили в магазин «Дикси», расположенный в д. Деньково, где купили водки 0.7 л, после чего приехали обратно в общежитие-хостел и начали распивать спиртное втроем. Выпив половину бутылки, Потерпевший №1 ушел, куда именно – ФИО2 неизвестно. Через некоторое время приехал с работы ФИО9, который присоединился к распитию спиртного с ФИО2 и Лицом № 1. Допив водку, ФИО9 лег на кровать и что-то делал в телефоне,ФИО2 и Лицо № 1 разговаривали. Время от времени Потерпевший №1 заходил к ним в комнату и выходил из нее, чем вызвал недовольство Лица № 1, который начал вести себя агрессивно и ударил Потерпевший №1 Потерпевший обозлился и высказался грубо в адрес ФИО2 и Лица № 1, убежал и обесточил везде свет. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 уже был в комнате, ФИО2 и Лицом № 1 закрыли входную дверь на щеколду и стали бить потерпевшего руками, ногами, а Лицо № 1 бил его стеклянной бутылкой. Также они связывали Потерпевший №1 При этом, во время этих действий ФИО2 и Лицо № 1 требовали от потерпевшего 3 500 рублей, потому как он до этого отказался им их дать добровольно. В какой-то момент ФИО2 понял, что они зашли уже слишком далеко и стал говорить Лицу № 1, чтобы он заканчивал бить потерпевшего и отпустил. Лицо № 1 сначала не соглашался, но потом все-таки отпустил Потерпевший №1 При этом Лицо № 1 забрал его телефон. В дальнейшем ФИО2, Лицо № 1 и ФИО9 ушли на улицу покурить, тем временем, выйдя из общежития Лицо № 1 увидел, что в беседке неподалеку сидел Потерпевший №1, в связи с чем Лицо № 1 стал снова вести себя агрессивно и прогнал потерпевшего словесно, после чего они ушли в комнату спать. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Признание вины ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 19 августа 2024 года он находился по адресу: Московская область, г. Клин, устраивался на работу. В связи с тем, что не устроили условия проживая, Потерпевший №1 не стал заключать договор и собирался ехать домой в г. Москву, после чего мне написал Лицо № 1, с которым они ранее работали и попросил у него 600 рублей в долг, Потерпевший №1 ему ответил, что у него нет денег. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 поступил звонок от Лицо № 1, который поинтересовался, чем тот занимаюсь. Потерпевший №1 ответил, что находится в г. Клин, пытается устроиться на работу, после чего Лицо № 1 предложил ему устроиться на работу к нему на завод K-FLEX, где он был бригадиром, и пообещал помочь быстро устроиться. Потерпевший №1 дал свое согласие, после чего Лицо № 1 вызвал ему такси и потерпевший поехал к нему. По прибытию на место, а именно: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, Потерпевший №1 встретил Лицо № 1 и провел в комнату, где потерпевший положил свои вещи, после чего они пошли на улицу. Лицо № 1 спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, на что последний ответил, что деньги у него есть и дал ему 500 рублей, для того чтобы тот купил водки. Лицо № 1 куда-то ушел, а Потерпевший №1 вернулся в комнату, где стал ожить его. Спустя некоторое время Лицо № 1 вернулся, и они с Потерпевший №1 начали выпивать и обсуждать детали работы. В этот момент в комнату зашел ФИО2, они познакомились и продолжили выпивать втроем. Когда алкоголь закончился, Лицо № 1 поинтересовался у Потерпевший №1, есть ли еще денежные средства у него, на что потерпевший ответил, что есть, и дал ему еще 500 рублей, после чего Лицо № 1 отошел и через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Они распили бутылку водки, после чегоЛицо № 1 предложил Потерпевший №1 купить наркотик, на что последний поинтересовался о сумме покупки наркотических средств. Лицо № 1 пояснил ему, что нужно 3 500 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что таких денег у него нет. Лицо № 1 отлучился на некоторое время, а когда вернулся в комнату, его состояние показалось Потерпевший №1 странным, так как отличалось от состояния, в котором он отлучался. Лицо № 1 снова поинтересовался у Потерпевший №1, не хочет ли он приобрести наркотик, на что тот ему снова ответил, что денег у него нет, и пояснил, что у него остались деньги на бутылку водки. Лицо № 1 взял у Потерпевший №1 500 рублей и не на долгое время отлучился из комнаты. Вернувшись в комнату, Лицо № 1 пояснил, что в скором времени, принесут водку, закрыл дверь в комнате на щеколду, и они продолжили общаться. Лицо № 1 в ходе разговора упрекнул Потерпевший №1 в том, что он «зек» и сказал, что будет с ним разговаривать по-другому, и за свой образ жизни потерпевший будет отвечать, после чего от него последовал удар в область лица, и Потерпевший №1 упал на спину. В дальнейшем ФИО1, который был с ними, начал избивать потерпевшего, и к нему присоединился Лицо № 1. КогдаПотерпевший №1 не мог оказывать сопротивление, они вдвоем связали ему руки за спиной и ноги, и продолжали его избивать, как руками и ногами, так и пустыми стеклянными бутылками из-под водки, а также угрожали одной разбитой бутылкой - «розочкой». Во время избиения Потерпевший №1 они ФИО2 и Потерпевший №1 требовали от потерпевшего денежные средства в размере 3 500 рублей для приобретения наркотических средств, сопровождая свои действия упреками о том, что он будет отвечать за свой образ жизни. Затем ногами они затолкали Потерпевший №1 под кровать и время от времени продолжали избивать его, говорили, чтобы потерпевший думал, где можно взять денег. ФИО1 в какой-то момент сказал Лицу № 1, чтобы тот отпустил потерпевшего, но Лицо № 1 отказался и пояснил, что вывезет Потерпевший №1 в лес и зарежет ножом, и никто его даже искать не будет. ФИО2 еще раз сказал, чтобы Лицо № 1 отпустил потерпевшего, но тот решил по-своему и сказал, чтобы Потерпевший №1 говорил на видеокамеру, что употребил метадон и не угостил его, а также хотел заставить его сказать, что он под наркотическим воздействием не отдавал отчет своим действиям, и бросался без причины на людей с ножом. Так как Потерпевший №1 не мог оказывать им сопротивления, его заставили говорить вышеперечисленное, а также продолжали избивать, хотя Потерпевший №1 выполнил их условия, однако, он ничего не употреблял, кроме спиртного. Через какое-то время ФИО1 настоял на том, чтобы Лицо № 1 развязал Потерпевший №1 и отпустил. Лицо № 1 сказал Потерпевший №1, что отпустит его в 03:00 при условии того, что он покину хостел и никому ничего не буду сообщать о произошедшем, но оставят свой мобильный телефон и личные вещи, пока потерпевший не принесет им денежные средства в размере 4 000 рублей в течение 24 часов. Также Лицо № 1 сообщилПотерпевший №1, что сдаст его телефон и личные вещи в ломбард, так как ему известсно, что у потерпевшего имеются брендовые вещи и представляют какую-либо ценность. После этого Потерпевший №1 пообещал, что выполнит его указание, ФИО2 развязал ему руки и ноги, а Лицо № 1 дал потерпевшему 5 минут, чтобы покинуть помещение. При этом у них остался мобильный телефон «ZTE Blade А51» серого цвета, стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1(т. 1. л.д. 38-40).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания Лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д.224-225), согласно которым 19 августа 2024 года находился в комнате по адресу: 

<

адрес> приехал с работы около 18 часов 00 минут, когда ему позвонил Потерпевший №1 и они договорились, что он придет к ним на работу. Затем 19 августа 2024 года, днем, точное время не помнит, Потерпевший №1 приехал по адресу: 

<

адрес> в комнату № 7, где должен был проживать совместно с ними. Они распивали спиртные напитки, также с ними распивал алкоголь ФИО2 В ходе разговора друг с другом в какой-то момент Лицо № 1 сообщил Потерпевший №1 о том, что побьет его, так как последний громко разговаривает, после чего между ним и потерпевшим шел разговор про деньги на покупку спиртного. Найдя денежные средства и водителя, Лицо № 1 с ФИО2 съездили в магазин «Дикси», расположенный в д. Деньково, купили водки 0.7 л, и приехали обратно в общежитие-хостел, после чего начали распивать втроем спиртное. Выпив половину бутылки Потерпевший №1 ушел, куда именно – Лицу № 1 неизвестно. Через некоторое время приехал с работы ФИО9, который присоединился к распитию с ними спиртного. Допив водку, ФИО9 лег на кровать и что-то делал в телефоне, они с ФИО2 разговаривали. Время от времени Потерпевший №1 заходил в комнату и выходил из нее, тем самым вызывая у него агрессию, в результате чего он ударил потерпевшего. Потерпевший №1 обозлился, высказался грубо в их адрес и убежал, обесточив везде свет. Спустя какое-то время, на фоне предыдущих событий, Лицо № 1 и ФИО2 решили наказать Потерпевший №1 материально и физически. Они закрыли входную дверь в комнату и стали избивать Потерпевший №1, при это требуя от него деньги в размере 3 500 рублей. Били они его как руками, так и ногами, при этом Лицо № 1 также бил его стеклянной бутылкой и обещал вывезти в лес. В какой-то момент ФИО2 принял решение развязать руки и ноги Потерпевший №1, тем временем, Лицо № 1 сообщил, что забирает телефон потерявшего и личные вещи, пока тот не принесет денежные средства в размере 4 000 рублей. Примерно в это же время с кровати встал ФИО9 Когда ситуация немного стала спокойнее,ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы тот переоделся и умылся. Затем потерпевший ушел в неизвестном ему направлении. В дальнейшем они с ФИО2 и ФИО9 ушли на улицу покурить, тем временем, выйдя из общежития Лицо № 1 увидел, что в беседке неподалеку сидел Потерпевший №1, и агрессивно прогнал последнего. Затем они ушли в комнату спать.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и Лица № 1 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года с фото-таблицей к нему, согласно которому установлено точное место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> след подошвы обуви, мобильный телефон марки «ZТЕ» в корпусе темно-серого цвета (т. 1. л.д. 23-30);

протоколом осмотра предметов от 21 августа 2025 года, согласно которому в ходе которому процессуально осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства мобильное устройство «ZTE Blade A51»(т.1 л.д. 41);

медицинскими документами на имя Потерпевший №1, в которых зафиксированы обнаруженные у него телесные повреждения, отражен ход и длительность лечения (т.1 л.д. 51-63);

заключением эксперта № 160 от 16 ноября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: челюстно-лицевая травма в виде ушибленных ран в области век с двух сторон, в скуловой области справа, параорбитальных гематом, перелома костей носа, оскольчатого перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, тупая травма грудной клетки в виде ушибов мягких тканей, переломов 6-9 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибов легких, ссадины в области животы, которые получены в результате ударно-скользящих травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно 20 августа 2024 года при указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах. Челюстно-лицевая травма в виде ушибленных ран в области век с двух сторон, в скуловой области справа, параорбитальных гематом, перелома костей носа, оскольчатого перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, тупая травма грудной клетки в виде ушибов мягких тканей, переломов 6-9 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибов легких по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель(в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом№ 194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08), расценивается как средний вред здоровью (т. 1. л.д. 99-105);

копией медицинской карты на имя Потерпевший №1, в которой зафиксированы обнаруженные у него телесные повреждения, отражен ход и длительность лечения (т.1 л.д. 110-118);

протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2024 года, в ходе которого процессуально осмотрена копия медицинской карты Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 119-120);

заключением эксперта № 435-24с от 18 ноября 2024 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки и модели «ZTE Blade A51», серого цвета, объем памяти 2 GB/32 GB по состоянию на 21 августа 2024 года составляет 6 257 рублей. (т.1 л.д. 163-185).

Вышеприведенные письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, суд учитывает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Ему разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. 

Между тем, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены карточки учета происшествия от 20 августа 2024 года (л.д.18) и заявление Потерпевший №1 (л.д.19), однако, данные документы не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были оглашены протокол получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от 21 августа 2024 года, и заключение эксперта № 397 от 27 августа 2024 года (т.1 л.д.86-87).

Несмотря на то, что данные доказательства были исследованы в судебном заседании, как изобличающие подсудимого, по сути, они не подтверждают и не опровергают версию, изложенную в обвинительном заключении, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Стороной государственного обвинения суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимымФИО2 инкриминируемого ему преступления. 

Подсудимый признал вину в совершении преступления, и раскаялись в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства в том виде, в котором они установлены судом в приговоре, в том числе, характер и тяжесть причиненных повреждений потерпевшему, наименование и количество похищенного.

Помимо его признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который дал подробные показания об обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения, а также показаниями Лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Наличие корыстного умысла у ФИО2 подтверждается направленностью действий соучастников в ходе совершения преступления, поскольку избиение Потерпевший №1 сопровождалось требованиями денежных средств, с последующим изъятием у него мобильного телефона, который был в последующем обнаружен по месту проживания подсудимого – в комнате № 8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2024 года.

В то же время, полагает необходимым скорректировать предъявленное подсудимому обвинение, поскольку оно не в полной мере согласуется с обстоятельствами, установленными судом в рамках судебного следствия.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО2 вменяется совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, согласно заключению эксперта № 160 от 16 ноября 2024 года, вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08, расценивается как средний вред здоровью.

При этом, признака опасности для жизни в результате изучения причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений экспертом не установлено, а следовательно факт применения насилия, опасного для жизни, объективно не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В то же время, из показаний потерпевшего, подсудимого, а также Лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, усматривается, что имели место угрозы применения насилия, опасного для жизни, в том числе, путем демонстрации предметов, которые в дальнейшем использовались в качестве оружия, которая сопровождалась обещаниями вывезти потерпевшего «в лес, где его никто не найдет», что вполне можно расценивать, как угрозу применения насилия, опасного для жизни, которая с учётом обстоятельств совершенного преступления воспринималась потерпевшим действительно и реально.

Таким образом, вмененный ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» должен быть скорректирован, исходя из изложенных фактических обстоятельств, как квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни».

Внесенные судом изменения не изменяют фактические обстоятельства совершения преступления, поддержанным государственным обвинителем, не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел соучастников на разбойное нападение подтверждается их намерениями похитить имущество потерпевшего, они осознано договорились друг с другом и решили совершить нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, применив насилие в отношении последнего, что подтверждается, в том числе, показаниями Лица № 1, согласно которым они договорились наказать Потерпевший №1 материально и физически,Тем самым они желали и сознательно допускали наступление общественно-опасных последствий.

При этом, умысел на совершение разбойного нападения сформировался у ФИО2 и Лица № 1 еще до совершения непосредственных действий, направленных на хищение имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что совместная преступная деятельность ФИО2 и Лица № 1 осуществлялась по предварительной договоренности, до начала совместных действий, поскольку о совершении хищения имущества потерпевшего они договорились до нападения на него. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», вменен подсудимому также обосновано, поскольку в ходе разбойного нападения Лицо № 1 действуя в целях подтверждения своих намерений и угроз, взял в руки бутылку, разбил ее и, используя разбитую бутылку в виде «розочки» в качестве оружия, стал совместнос ФИО2 угрожать жизни и здоровью Потерпевший №1, если последний не выполнит их условия.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ, как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Оснований для прекращения уголовного дела или для оправдания подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 204), по месту регистрации характеризуется нейтрально, поскольку длительное время там не проживает(т.1 л.д. 208), а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его желание участвовать в специальной военной операции, которое он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.134), а также его состояние здоровья (т.1 л.д.135).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, судв соответствии со ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предлагается признать ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Между тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления,в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает, что оно носит безальтернативный характер – только лишение свободы. 

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания, кроме того, в отношении ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При этом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что одного лишь наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору оказалось недостаточно для исправления ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым определить ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от наказания или для отсрочки его отбывания судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом того, что в отношении ФИО2 принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить им избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом мнения подсудимого, его материального положения, возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения и обязанности: не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 21 августа 2024 года по 20 ноября 2024 года, включительно, а также с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильное устройство «ZTE Blade A51» – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 

- копию медицинской карты на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина