судья Помулева М.А. дело №22-1208/2024 

УИД 04RS0010-01-2024-000663-33 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «16» июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Бадмаева Г.А.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Бадмаева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимого:

6 марта 2023 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбыто 1 год 5 месяцев 24 дня дополнительного наказания),

- 8 июня 2023 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы. 

- 18 августа 2023 года освобожден по отбытию наказания. 

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 месяцев 24 дня.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки 

<

...>.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, в ночь на ... на 

<

...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Г.А, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что состояние опьянения в действиях ФИО1 не доказано. На месте, где его остановили сотрудники ГИБДД, он добровольно прошел освидетельствование, которое показало отсутствие состояния алкогольного опьянения. Другого освидетельствования в отношении ФИО1 после задержания не проводилось. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку действиями ФИО1 никому никакого вреда не причинено, отягчающих обстоятельств не установлено, преступление является небольшой тяжести. Также выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства, так как это связано с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брылева В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Д., Ц., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает защитник в жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, что приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, и о назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы жалобы защитника о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

...>, является законным и обоснованным. 

Согласно положениям ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...> поскольку данный автомобиль фактически принадлежал обвиняемому и был использован им при совершении преступления, поскольку в момент совершения преступления автомобиль был изъят у ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку, где хранился в качестве вещественного доказательства по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения осужденным преступления транспортное средство - автомобиль 

<

...>, принадлежал ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Г.А., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов